Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-2593/2017 М-2593/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3035/2017

Дело №2-3035/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о демонтаже вазонов с балкона и о понуждении к восстановлению кронштейнов для веревок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском о признании незаключенным договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.03.2013г., подписанный ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать рекламно-информационную конструкцию салона обуви «Стивали» с фасада <адрес>, о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удалить с фасада <адрес> вазоны с цветами. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцам принадлежит на праве собственности <адрес> по ? доли каждому. (дата). между сторонами был подписан договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако с собственниками рекламного места не был согласован эскиз рекламной конструкции салона обуви «Стивали», в результате без разрешения собственников квартиры при установке рекламной конструкции с балкона были срезаны железные держатели веревок для сушки белья, они не давали согласия на установку рекламы на фасаде балкона. Кроме того, помимо рекламной конструкции ответчик вывесила на их балкон вазоны с цветами, которые нарушают их права, в связи с чем они обратились в суд с данным иском.

В ходе подготовки рассмотрения дела по существу истцы изменили предмет иска, просили убрать вазоны с цветами под низом балкона, принадлежащим им на праве собственности, расположенном на 2-м этаже на фасаде, восстановить кронштейны для натяжения веревок на прежнее место на балконе 2 этажа для сушки белья.

В судебном заседании истцы ФИО1, представляющая также интересы недееспособной ФИО2, ФИО4 поддержали исковые требования, заявленные ими в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем дали письменную расписку, просили демонтировать вазоны с балкона <адрес>, установленные ответчиком путем крепления к их балкону, без согласия истцов. При этом не отрицали, что в промежуток времени между первой и второй беседой ответчик убрала в добровольном порядке данные вазоны. Просили также восстановить на балконе <адрес> кронштейны для веревок, которые были предназначены для сушки белья за пределами балкона. Дополнительно показали, что кронштейны были самостоятельно приварены первым супругом истицы ФИО1 после заселения в дом, и они были демонтированы работниками ответчицы при установки рекламной конструкции.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того, суду показала, что действительно в период между первой и второй беседой ответчица в добровольном порядке демонтировала вазоны с цветами, которые были прикреплены к балконной плите балкона истцов. Ею (представителем) были разъяснены ответчице нормы права, по которым установление таких вазонов возможно только при согласовании со всеми собственниками многоквартирного дома, в связи с чем в настоящее время права истцов не нарушены. В части восстановления кронштейнов указала, что их наличие на фасаде дома противоречит действующим нормам закона, кроме того, не имеется доказательств, что их демонтаж был осуществлен ответчицей.

В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО6 поддержали исковые требования истцов, пояснив при этом, что не намерены продлевать действие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Городской центр рекламы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> на сегодняшний день являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от (дата)

(дата). собственниками <адрес><адрес> и собственником нежилого помещения № в <адрес> ФИО5 был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которого является предоставление собственниками № владельцу рекламной конструкции возможности для установки и эксплуатации рекламно-информационной конструкции салона обуви «Стивали» на принадлежащем им имуществе, расположенном на втором этаже на фасаде <адрес> многоквартирного жилого <адрес> на период с 20.03.2013г. по 20.03.2019г.

На момент заключения данного договора собственниками <адрес> в <адрес> являлись ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 по ? доли каждый, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 29.09.2006г., свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2006г. и договором купли-продажи доли от 28.03.2017г., заключенным между ФИО6 и ФИО4

Собственником нежилого помещения № в <...> расположенным под квартирой 112, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2013г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от14.08.2017г., актом приемочной комиссии № от 28.11.2013г.

На основании разрешения № от 14.03.2014г. была произведена установка и эксплуатация рекламно-информационной конструкции «Салон обуви «Стивали» на основании согласованного эскиза рекламной конструкции салона обуви.

На период рассмотрения дела спора по установке и эксплуатации данной рекламной конструкции между сторонами заявлено не было, напротив, истцы указали, что не возражают против нахождения рекламной конструкции, установленной согласно эскиза, имеющегося в материалах дела, до окончания срока действия договора, со стороны ответчиков никаких требований и возражений заявлено не было.

В первоначальных исковых требований истцами были заявлены требования о признании незаключенным договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.03.2013г., подписанный ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, и о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа рекламно-информационной конструкции салона обуви «Стивали» с фасада <адрес>, а также о понуждении удалить с фасада вазоны с цветами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись своим правом, истцы изменили предмет иска, заявив требования о демонтаже вазонов с балкона <адрес> и о понуждении к восстановлению на балконе <адрес> кронштейнов для веревок, которые являлись предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пп.в, ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

При таких обстоятельствах, вопрос об установлении крепления вазонов к балконной плите <адрес> подлежит разрешению собственниками помещений на общем собрании в соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ, где предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт того, что вазоны с цветами были установлены на балконной плите второго этажа – <адрес> ответчиком нижерасположенного нежилого помещения №- ФИО5, подтвержден в судебном заседании представителем ответчика, которая указала, что после разъяснения ею ответчику положений закона, ФИО5 в добровольном порядке демонтировала данные вазоны, уже после обращения в суд с данным иском.

Учитывая, что на сегодняшний день права истцов по установлению вазонов на балконной плите не нарушены, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод истцом о том, что балкон является их собственностью и при установлении вазонов ответчица должна была спрашивать только их мнение, основан на неправильном толковании норм права.

Требований имущественного характера истцами не заявлено.

Требование истца о том, что, несмотря на демонтаж ответчиком вазонов, необходимо вынести решение об их демонтаже, чтобы в будущем ответчица не имела возможности вновь их установить, не подлежит удовлетворению, поскольку суд принимает решение на день рассмотрение дела, выясняя при этом факт нарушения прав истцов.

В части требований истцом о восстановлении на балконе <адрес> кронштейнов для веревок, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 и свидетели ФИО11, ФИО12, проживающие в <адрес> с момента заселения, подтвердили, что на момент сдачи дома в эксплуатацию и заселения квартир, кронштейнов для сушки белья, выходящих за пределы балкона, отсутствовали. ФИО1 пояснила, что ее первым супругом самостоятельно без чьего-либо разрешения были установлены данные кронштейны для веревок.

Данное обстоятельство подтверждено и ответом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, из которого следует, что разрешение на установку кронштейнов для сушки белья, выходящих на улицу на балконах второго этажа указанного дома, не выдавалось. Установку кронштейнов для сушки белья, выходящих на улицу на балконах жилых домов, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка считает недопустимой, как фактора, отрицательно влияющего на архитектурный облик не только жилых домов, но и формирование городской среды в целом.

В пункте 2 ст. 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016г. №, дан перечень дополнительного оборудования, размещаемого на фасадах зданий (включая жилые дома), в перечень не включены кронштейны для сушки белья.

Кроме того пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что оформление зданий (за исключением индивидуальных жилых домов), сооружений, а также внешний вид фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений должны отвечать следующим требованиям: окраска зданий (за исключением индивидуальных жилых домов), сооружений, изменение фасадов, устройство нового и реконструкция существующего дополнительного оборудования на фасадах, устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, цветовое решение оконных и витринных конструкций нежилого помещения, в том числе использование непрозрачного, тонированного, зеркального, цветового остекления, должно производиться в соответствии с паспортом архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставляемым в порядке, установленном решением Липецкого городского Совета депутатов.

В соответствии с п. 6.11.5 ГОСТ Р 56192-2014 установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Паспорт фасада на многоквартирный <адрес> в департаменте градостроительства и архитектуры администрации <адрес> и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» отсутствует.

Учитывая, что самой истец и свидетелями подтвержден факт того, что на момент сдачи дома в эксплуатацию и заселения их в указанный <адрес> кронштейны для сушки белья, выходящие на улицу отсутствовали, супруг истицы самовольно и самостоятельно установил данные кронштейны, доказательств того, что ими было получено в установленном законом порядке разрешение на установку кронштейнов, или проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по разрешению использования общего имущества по установлению кронштейнов, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик срезала данные кронштейны, суд полагает, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика восстановить кронштейны для сушки белья.

Ссылка истцов на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 как на доказательство того, что ответчиком были демонтированы кронштейны для сушки белья, бездоказательна, поскольку данные свидетели не смогли пояснить, когда и кем были демонтированы кронштейны.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о демонтаже вазонов с балкона <адрес> и о понуждении к восстановлению на балконе <адрес> кронштейнов для веревок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 25.09.2017г.