Решение № 2А-426/2019 2А-426/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-426/2019

Дело № 2а-426/2019

УИД 42RS0012-01-2019-001345-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 05 июня 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Мариинского городского поселения о признании незаконным постановления Администрации Мариинского городского поселения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Мариинского городского поселения о признании незаконным постановления Администрации Мариинского городского поселения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и здания с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Указанное имущество приобретено административным истцом у ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>.

В свою очередь ФИО2, являющаяся <...>, <...> обратилась в Администрацию Мариинского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка в целях осуществления строительства индивидуального жилого дома.

<...> между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и ФИО2 был заключен договор <...> аренды земельного участка общей площадью 1251 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу (с учетом изменения адресного номера по постановлению от <...><...>-П) - <...>.

Ранее, в соответствии с постановлением администрации Мариинского городского поселения <...>-П от <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с «гостиничное обслуживание, общественное питание» на «для индивидуального жилищного строительства».

Данное постановление <...>-П от <...> никем не было оспорено и не признано незаконным.

В соответствии с постановлением администрации Мариинского городского поселения <...>-П от <...> с изменениями, внесенными постановлением <...>-П от <...>, земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

<...> ею было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Строительство жилого дома завершено в 2018 году, в связи с чем, <...> право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке.

В настоящее время административному истцу из претензии от <...><...> о возврате земельного участка в муниципальную собственность стало известно, что в отношении Администрации была проведена прокурорская проверка, по результатам которой прокурором внесено представление <...> от <...>, по которому постановлением <...>-П от <...> администрацией Мариинского городского поселения ее же постановление <...>-П от <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» было отменено.

Административный истец считает постановление администрации Мариинского городского поселения <...>-П от <...> «Об отмене постановления администрации Мариинского городского поселения от <...><...>-П «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» незаконным, нарушающим ее права.

Предоставленный ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет <...> с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, общественное питание.

Решением Мариинского городского совета народных депутатов от <...><...> были утверждены Правила землепользования и застройки Мариинского городского поселения.

По состоянию на <...>, в соответствии с Правилами, участок <...> располагался в территориальной зоне Р2.

Однако решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от <...><...> в Правила внесены изменения. Приложение 1 Правил в части графического отображения карты градостроительного зонирования территории Мариинского городского поселения с целью приведения назначения земельных участков в соответствие с фактическим использованием дополнено пунктом 1.8, согласно которому территориальная зона Р2 (зона рекреационного назначения - объектов отдыха, досуга и развлечений) в границах участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью 1251 кв.м., изменена на территориальную зону ЖЗ 5 - зона застройки домами индивидуально жилой застройки высотой не выше трех надземных этажей.

Названное изменение действует до настоящего времени, не отменено и не признано недействительным.

На основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от <...> на участке <...> в 2018 году возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2 <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <...>.

В силу положений Градостроительного кодекса, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Постановлением администрации от <...><...>-П, земельный участок <...> предоставлен ФИО2 в собственность.

По состоянию на <...> участок располагался в зоне ЖЗ 5, ФИО2 возвела на участке жилой дом в соответствии с видом разрешенного использования участка, указанным в правилах застройки.

По сведениям кадастрового учета, строение с кадастровым номером <...> до настоящего времени является индивидуальным жилым домом.

Таким образом, строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома, возведено в зоне жилой застройки ЖЗ 5 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки высотой не выше трех надземных этажей, допускающей в качестве разрешенного вида использования такое строительство.

Отменяя постановление <...>-П от <...>, администрация в оспариваемом постановлении <...>-П от <...> не указала причины такой отмены, в том числе, не сослалась на незаконность предыдущего изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный акт, в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в качестве оснований для отмены указанного постановления указаны только нормы законы. Основания для такой отмены не указаны вообще. То есть данное постановление является немотивированным, чем противоречит требованиям закона.

Представление прокурора <...> от <...> об устранении нарушений земельного законодательства, принятое по результатам проверки, таким основанием являться не может.

При этом администрацией не было учтено, что ФИО2 к этому времени уже реализовала свое право на основании вышеназванного постановления, а также постановления администрации <...>-П от <...> с изменениями, внесенными постановлением <...>-П от <...>, зарегистрировав свое право собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1251 кв.м., в установленном законом порядке.

На момент издания оспариваемого постановления административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1251 кв.м., по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Оспариваемое постановление затрагивает права административного истца как собственника здания.

При этом административный истец считает, что установленный законом срок для обращения с административным иском ею не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого постановления она узнала в марте 2019 года, когда ею была получена Претензия администрации от <...> о возврате земельного участка.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление Администрации Мариинского городского поселения <...>-П от <...> «Об отмене постановления Администрации Мариинского городского поселения <...>-П от 09.06.2016».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания 31.05.2019 представитель административного истца адвокат Ильина М.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, против удовлетворения требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление.

И.о. Главы Мариинского городского поселения ФИО4 против удовлетворения требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица адвокат Данилова Л.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила возражения на заявление о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель К. - <...>

Свидетель Р. - <...>

Свидетель А. - <...>

Свидетель У. - <...>

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч.5 ст.180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...><...>-П «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», разрешенный вид использования земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1251 кв.м., был изменен с «гостиничное обслуживание» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 15).

Постановлением администрации Мариинского городского поселения от <...><...>-П «Об отмене постановления администрации Мариинского городского поселения от <...><...>-П «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» постановление администрации Мариинского городского поселения от <...><...>-П «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» было отменено. Постановление вступило в силу с момента подписания (л.д. 16).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации Мариинского городского поселения от <...><...>-П, административный истец указывает, что установленный законом срок для обращения с административным иском ею не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого постановления она узнала в марте 2019 года, когда ею была получена претензия администрации от <...> о возврате земельного участка.

Согласно претензии о возврате земельного участка в муниципальную собственность от <...> (л.д. 17-19), полученной ФИО1 <...> (л.д. 19), Администрация Мариинского городского поселения просит ФИО1 добровольно отказаться от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, посредством подачи заявления о таком отказе в орган регистрации прав в течение 10 дней с момента получения данной претензии. В случае невыполнения требований настоящей претензии, администрация Мариинского городского поселения оставляет за собой право на обращение в суд для защиты своих прав и интересов.

Возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований, сторона административного ответчика указывает на пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением о признания постановления незаконным, предусмотренным ч.1 ст.219 КАС РФ. При этом административный ответчик указывает, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 стало известно <...> в ходе проведения публичных слушаний.

Согласно протоколу проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельный участков, предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объектов капитального строительства, предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от <...> (л.д. 49-55), в заседании участвовали, в том числе, участник публичных слушаний К. - заместитель председателя комиссии по землепользованию и застройки Мариинского городского поселения, начальник отдела по имуществу УИЖ Мариинского городского поселения, Р. - член Кемеровского регионального штаба «Общероссийского народного фронта «За Россию», У. - секретарь комиссии по землепользованию и застройки Мариинского городского поселения, главный специалист отдела по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, а также заявители, предприниматели, граждане, проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, всего 30 человек.

Заместителем председателя комиссии по землепользованию и застройки Мариинского городского поселения К. участникам публичных слушаний было предложено обсудить следующие вопросы, в частности:

Пункт 1.10 Протокола - предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером земельного участка <...>, площадью 1251 кв.м., расположенного в территориальной зоне ЖЗ-5. Зона застройки домами индивидуальной жилой застройки высотой не выше трех надземных этажей с «для индивидуального жилищного строительства» на «обслуживание жилой застройки» (заявитель ФИО1).

В ходе выступлений по вопросу п. 1.10 Н. (начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации Мариинского муниципального района) пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» находится в собственности у заявителя. Заявитель планирует использовать земельный участок для «обслуживания жилой застройки».

К. пояснила, что <...>

Факт участия ФИО1 в публичных слушаниях <...> самой ФИО1, либо ее представителем, ни в исковом заявлении, ни в возражениях на заявление о применении срока исковой давности, ни в ходе судебных заседаний не оспаривался, также подтвержден свидетелями К., Р., А. и У.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о вынесении оспариваемого постановления <...>-П от <...> ФИО1 стало известно <...>.

Возражая против заявления о применении срока исковой давности, ФИО1 указывает на то, что в ходе публичных слушаний <...> содержание постановления администрации Мариинского городского поселения от <...><...>-П не оглашалось, из протокола данных обстоятельств также не следует, то есть, не доказан факт того, что в ходе публичных слушаний ФИО1 стало известно о содержании спорного постановления и, как следствие, могло или стало известно о том, что данным постановлением нарушаются ее права. Лично ФИО1 оспариваемое постановление не вручалось. Кроме того, из содержания оспариваемого постановления также не следует факт изъятия земельного участка. О том, что данное постановление может быть использовано как основание для предъявления требований о возврате земельного участка, а позже - для предъявления прокурором иска о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, ФИО1 стало известно только из претензии администрации и иска прокурора. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца.

Как уже было указано выше, одним из вопросов, который заявлялся ФИО1 на публичные слушания, был перевод вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в зоне ЖЗ 5 (согласно Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения, находящихся в свободном доступе в системе Консультант плюс, - зона застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки высотой не выше трех надземных этажей), с «для индивидуального жилищного строительства» (основной вид разрешенного использования) на «обслуживание жилой застройки» (условно разрешенный вид использования).

При этом суд учитывает то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельностью ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, согласно сведениям из ЕГРИП, занимается с <...>, на сегодняшний день (с <...>) также занимается, в том числе, деятельностью предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, зрелищно-развлекательной деятельностью.

Стороной административного истца не оспаривался факт того, что ФИО1 ставила вышеуказанные вопросы на слушания с целью осуществления в здании, находящемся на спорном земельном участке, предпринимательской деятельности.

Из протокола с очевидностью следует, что К. в ходе слушаний по п. 1.10 было указано на то, что в связи с принятием соответствующего постановления и решения, на сегодняшний день территориальная зона не приведена в соответствие, испрашиваемый вид в данной территориальной зоне отсутствует.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что К. был оглашен и протест прокурора, и оспариваемое постановление, и решение, ФИО1 было разъяснено и понятно, что на данный момент спорный земельный участок находится в зоне Р2 (зона рекреационного назначения - объектов отдыха, досуга и развлечений), а разрешенный вид использования земельного участка - гостиничное обслуживание, общественное питание.

При этом из протокола и показаний свидетелей с очевидностью следует, что в ходе слушаний было указано на то, что оспариваемое постановление, которое отменяло ранее вынесенное постановление, было вынесено администрацией в связи с тем, что ранее вынесенное постановление противоречило закону.

Суд считает, что ФИО1, являясь дееспособным лицом, способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, более того, являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся вышеуказанной предпринимательской деятельностью, могла и должна была, в случае непонимания последствий вынесения оспариваемого постановления, обратиться в администрацию за выдачей копии данного постановления, обратиться за консультацией к специалисту, однако таких действий ФИО1 предпринято не было.

Также суд не может не принять во внимание факт того, что ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, являющиеся сторонами договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, являются дочерью и матерью. В ходе рассмотрения дела стороной истца не было указано на наличие между ФИО1 и ФИО2 неприязненных отношений, либо указано на факт того, что они между собой не общаются, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что с момента подачи ФИО2 заявления о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка, ФИО1 не могла не знать о принимаемых по спорному земельному участку администрацией решений.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления 21.12.2018.

Согласно штампу приемной суда, настоящее административное исковое заявление поступило в суд 27.05.2019, то есть, административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Поскольку имеет место факт пропуска срока на обжалование, суд, исходя из положений ч.8 ст.219 КАС РФ, не находит оснований для проверки фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Администрации Мариинского городского поселения о признании незаконным постановления Администрации Мариинского городского поселения, в связи с чем, полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, п. 1, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Мариинского городского поселения о признании незаконным постановления Администрации Мариинского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья - С.А. Калашникова