Решение № 2А-6508/2023 2А-6508/2023~М-6102/2023 М-6102/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2А-6508/2023

Производство № 2а-6508/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007947-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца МВ, представителя административного истца АС, представителя административного ответчика ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому МВ признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратился в суд с данным заявлением, указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 109236/23/28027-ИП о взыскании задолженности в размере 6 559 631,92 рублей. Постановлением от 26.04.2023г. залоговое имущество – квартира с кадастровым номером ***, передано на торги. 10.08.2023г. задолженность по исполнительному документу была погашена в полном объеме. В канцелярию ОСП № 2 по г. Благовещенску было подано заявление с требованием окончить исполнительное производство 109236/23/28027-ИП, отменить меры принудительного исполнения, вынести постановление об окончании исполнительного производства, об отзыве залогового имущества с реализации, выдать копии постановлений об окончании исполнительного производства и об отзыве имущества с реализации. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА 10.08.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 459 965,94 рублей, которое административным истец считает незаконным, поскольку она было вынесено после оплаты им задолженности, не утверждено страшим судебным приставом. На основании изложенного просит суд, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023г., обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 109236/23/28027-ИП, отменить все меры принудительного исполнения, в том числе арест и реализацию имущества, обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства и об отзыве залогового имущества, выдать копии указанных постановлений.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что у МВ на иждивении малолетний ребенок, старшая дочь обучается на первом курсе ВУЗа, сумма исполнительского сбора очень значительная, истец предпринимал все возможные меры для погашения долга, пытался урегулировать вопрос с банком, в результате предпринятых им мер и проведенных переговоров, задолженность за него погашена третьим лицом, действия судебного пристава не привели к исполнению требований исполнительного документа, оно было исполнено добровольно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что поскольку исполнительный документ исполнен, задолженность оплачена, имущество должника отозвано с реализации. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, подписано должностными лицами, направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 109236/23/28027-ИП (ранее 310468/22/28027-ИП), возбужденное 02.06.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 031149500, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предмет исполнения - взыскать с МВ, НБ солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2016 года в сумме 6 524 064,04 руб., из них - основной долг – 6 066 437,69 руб., задолженность по просроченным процентам - 454 626,15 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 1000 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 878,04 руб. Обратить взыскание на заложенный объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 457 622,40 руб.

В рамках исполнительного производства № 109236/23/28027-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 05.09.2022г., в постановлении установлен срок исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

30.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (опись имущества), согласно которому аресту подвергнуто недвижимое имущество: жилое помещение, ***, кадастровый номер: ***.

26.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества. 30.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

10.08.2023 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску от МВ поступили денежные средства в размере 6 559 631,92 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

11.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, которое было направлено МВ в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 12.08.2023г. в 10:01:25. 11.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В связи с тем, что МВ не исполнены требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства № 109236/23/28027-ИП 10.08.2023г. в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 459 965,94 руб., которое было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, доставлено и прочтено 10.08.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из ч. 2 и 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023г. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023г. подписано судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА 10.08.2023г. в 01:48:31, а также врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ЕА 10.08.2023г. в 01:50:59, направлено МВ в личный кабинет ЕПГУ, доставлено и прочтено 10.08.2023г. 06:58:05. В связи с чем, утверждение административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского не было подписано старшим судебным приставом не нашло своего подтверждения, опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МВ был осведомлен о наличии исполнительного производства, однако несвоевременно исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. У суда отсутствуют основания для признании незаконным и отмене данного постановления, возложении обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов дела следует, что сумма задолженности является значительной, от погашения задолженности истец умышлено не уклонялся, должник принимал меры к урегулированию вопроса погашения задолженности с взыскателем и своевременному исполнению решения суда, задолженность в настоящее время погашена, на иждивении должника имеется малолетний ребенок, старшая дочь обучается в учебном заведении по очной форме обучения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, семейной ситуации должника, значительной суммы задолженности по исполнительному производству, которая была погашена, суд приходит к выводу о возможности освободить МВ от взыскания исполнительского сбора в размере 459965,94 рублей, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя от 10.08.2023г. в рамках исполнительного производства № 109236/23/28027-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные МВ требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 109236/23/28027-ИП оставить без удовлетворения.

Освободить МВ от взыскания исполнительского сбора в размере 459965,94 рублей, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя от 10.08.2023г. в рамках исполнительного производства № 109236/23/28027-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Коршунова

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года.