Решение № 2-4485/2017 2-4485/2017~М-3936/2017 М-3936/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 18 сентября 2017года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и морального вреда по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> юридических расходов в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50 % от суммы возмещения.

В обоснование требований указал, что <дата>г. в <данные изъяты> в районе <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № регион под управлением водителя <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № регион принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.15 Кодекса об АП РФ. Вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от <дата> материалами административного производства. Таким образом, между действиями водителя <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> ФИО1 сразу же обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения. <дата>г. произведен осмотр поврежденного ТС страховой компанией. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата>г. по <дата>г. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма недоплаченного составила: <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержала в уточненном виде, просила его удовлетворить, и взыскать страховое возмещение с учетом выводы судебной экспертизы в части определения размера ущерба с учетом износа по справочникам РСА, с учетом наличия крышки багажника <данные изъяты> То есть, с учетом разницы между <данные изъяты>. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, то есть, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению ГИБДД города Нижневартовска № от <дата><данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> за то, что <дата> в <данные изъяты> в городе Нижневартовске у <адрес>, управляя <данные изъяты>. № не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с т.с. <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП № от <дата> в результате ДТП у <данные изъяты> г.н. № повреждены задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, задняя панель.

Вина водителя <данные изъяты> в данном ДТП установлена достоверно и сторонами по существу не оспаривается.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. В рамках прямого возмещения убытков ответчик САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>

<дата> ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор по поводу размера ущерба, согласно пояснениям стороны истца на данном машине установлена крышка багажника с каталожным номером <данные изъяты> которая стоит значительно дороже крышке багажника устанавливаемой на заводе изготовителе, так как до этого уже было ДТП в заднюю часть автомобиля и истец приобрел данную более дорогую крышку багажника во время предыдущего ремонта.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость ремонта <данные изъяты> г.н. № составила при условии замены крышки багажника с каталожным номером <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Эксперту было поручено произвестиэкспертизус осмотром автомобиля, а при невозможности провести осмотр – по имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФэкспертиза проводится экспертами судебно – экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> № 73-ФЗ и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертами <данные изъяты> Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя. Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее – Единая методика).

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает возможным принять заключение эксперта <данные изъяты> № № от <дата> как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, поскольку имеется обоснование выполненных в нем расчетов, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации.

На основании изложенного, суд приходит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (разница между стоимостью ремонта с учетом износа – произведенные страховые выплаты). При этом суд находит доказанным факт установки на данном автомобиле крышки багажника с каталожным номером № материалами дела и взыскивает ущерб по стоимости данной крышки по каталогу РСА с учетом износа.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере <данные изъяты> за независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплату произвел на основании экспертного заключения <данные изъяты> предоставленного истцом.

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании расходов на проведение независимойэкспертизыв размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно договорам № от <дата> и № от <дата> между ФИО1 и <данные изъяты> истец передал представителю <данные изъяты><данные изъяты> за подготовку претензии к ответчику, и <данные изъяты> за иные юридические услуги, из которых <данные изъяты> за консультацию, <данные изъяты> за обращение к эксперту и сбор документов для суда, <данные изъяты> за составление иска в суд, <данные изъяты> за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, то обстоятельство, что представитель ответчика оспаривала исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и морального вреда по ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев