Решение № 2А-2948/2019 2А-2948/2019~М-2337/2019 М-2337/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-2948/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Пушкинское» о признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. В отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением дважды в течение трех лет к административной ответственности. Однако, данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Административный истец имеет вид на жительство, его брат и сестра являются гражданами РФ, мать имеет вид на жительство в РФ. Указанное решение, по мнению административного истца, нарушает его право на частную и семейную жизнь и является несоразмерным характеру совершенных административных правонарушений.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское» и представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля ФИО5, изучив материала дела, находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Молдова установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от <дата>.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением органа миграционного учета от <дата>, утвержденного <дата>, ФИО1 был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до <дата>, в связи с тем, что он был дважды привлечен к административной ответственности – <дата> по ст. 12.23 КоАП РФ и <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ.

Однако доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из карточки учета правонарушений (л.д. 53) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ <дата>. Аналогичная информация содержится в представленной выписке из автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан – АС ЦБДУИГ ФМС России. Информация о привлечении административного истца к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ выписка из АС ЦБДУИГ ФМС России не содержит, в ней содержатся сведения о привлечении административного истца к административной ответственности <дата>. При этом, указание на привлечение административного истца к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России выполнено в виде дописки.

Доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ стороной административных ответчиков представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом изложенного, факт совершения административным истцом правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, материалами дела не подтвержден.

С учетом разъяснения приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного суда РФ суд не учитывает иные правонарушения, совершенные административным истцом, которые не были учтены административным органом при принятии решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от <дата> N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как следует из материалов дела родные брат и сестра ФИО1 – ФИО3 и ФИО5 являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела копиями свидетельств о рождении и о браке, в том числе матери административного истца, а также копиями паспортов.

Родственники административного истца (родные брат и сестра) имеют постоянное место жительство на территории Московской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (л.д. 60-61), копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом (л.д. 43), а также показаниями свидетеля ФИО5

Из показаний ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что ФИО1, являющийся родным братом свидетеля, постоянно проживает в жилом доме, принадлежащем свидетелю на праве собственности, вместе с семьей, в состав которой входят не только дети ФИО5, но и родной брат административного истца и свидетеля, а также их мать.

Как следует из материалов дела административный истец и его мать ФИО4 имеют вид на жительство. Административный истец, будучи несовершеннолетним, обучался в образовательных учреждениях г. Москвы и Московской области по месту жительства, что подтверждается представленными в ходе судебного заседания справками образовательных учреждений.

Отец административного истца умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Из представленной в материалы дела справки, выданной органом местного самоуправления по месту регистрации административного истца, следует, что по месту регистрации административного истца в Республике Узбекистан за ним не зарегистрировано прав на жилые помещения (л.д. 66).

Таким образом, у административного истца утрачены связи с Республикой Узбекистан, следовательно, оспариваемое решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение ФИО1 с близкими родственникми в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации до <дата>.

Следовательно, неразрешение ФИО1, имеющему в Российской Федерации близких родственников, граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в России, в том числе мать, постоянно проживающую в России на основании выданного ей вида на жительство, въезда в Российскую Федерацию до <дата> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, у МУ МВД России «Пушкинское» отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем решение о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от <дата>, утвержденное начальником МУ МВД России «Пушкинское» <дата>, подлежит признанию незаконным.

Настоящее решение подлежит направлению в МУ МВД России «Пушкинское» для исполнения. В силу ст. 227 КАС РФ в суд и административному истцу должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным ст. 187 КАС РФ.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>, утвержденного <дата>, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Обязать МУ МВД России «Пушкинское» исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: