Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-256/2019

дело № 2-256/2019 25 июня 2019 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 28.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» обратился к ответчикам - ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года в размере 18 817 руб. 56 коп., пени за период с декабря 2011 года по март 2016 года в размере 36 814 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ответчики занимали трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ****** на основании ордера на жилое помещение от 03.09.1997 года ******. Ордер на жилое помещение был выдан ФИО2, который был снят с регистрации 21.11.2012 года в связи с переменой места жительства. Ответчица ФИО1 была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги был открыт лицевой счет ******, который в настоящее время является условно-закрытым с 01.10.2013 года в связи с переходом жилого помещения в управляющую организацию.

Истец 29.10.2018 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ от 09.11.2018 года был отменен определением от 17.12.2018 года на основании заявления ответчика.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики вносили не регулярно и не в полном объеме, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период: декабрь 2011 года по октябрь 2012 года в размере 18 817 рублей 56 копеек, пени за период с декабря 2011 года по март 2016 года в размере 36 814 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1868 рублей 95 копеек.

Представитель истца, ГКУ «ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.01.2019 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле извещены надлежащим образом, представили в адрес суда возражения и заявление о применении срока исковой давности, просили суд в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчики на основании ордера на жилое помещение от 03.09.1997 года ****** (л.д.16), занимали трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ******.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики вносили несвоевременно и не в полном объеме, размер задолженности по оплате жилья за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года составляет 18 817 рублей 56 копеек, пени за период с декабря 2011 года по март 2016 года составляют 36 814 рублей 12 копеек.

Согласно статьям 153, 155 ЖК Российской Федерации, наниматель обязан своевременно, не позднее десятого числа следующего месяца, производить оплату жилья, а также коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая заявленным исковым требованиям по праву и по размеру сторона ответчика ходатайствовала о примени срока исковой давности.

Суд рассмотрев названное заявление стороны ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из анализа указанной нормы, единственным основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, совершение которых должно быть подтверждено необходимыми доказательствами, в частности, можно отнести: частичную уплату основной суммы долга или соответствующих процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке, полное или частичное письменное признание претензии об уплате основного долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», усматривается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеизложенное, суд, считает обоснованным применить срок исковой давности. При этом суд исходит из того, что исковые требования предъявлены с ответчиков ко взысканию задолженности за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года. Исковое заявление истцом подано 28.03.2019 года, судебный приказ был вынесен 09.11.2018 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отклонению требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по платежам, обязанность по оплате которых наступила до ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени, образовавшиеся за период с декабря 2011 года по март 2016 года в размере 36 814 рублей 12 копеек, суд исходит из того, что указанное требование являться производным от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано в связи с применением срока исковой давности, следовательно требование о взыскании пени, которое является производным подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года в размере 18 817 руб. 56 коп., пени за период с декабря 2011 года по март 2016 года в размере 36 814 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Белолипецкий