Решение № 12-136/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-136/2020

дело №
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – З.Е.Д., рассмотрев жалобу З.Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Прох ладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонаруше- нии, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС <адрес> В.И.С в отношении З.Е.Д. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КРФоАП, в связи с тем, что З.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по <адрес>, при совершении поворота на <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, ответст- венность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КРФоАП ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрен- ного ч.5 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, З.Е.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненс- кого судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы З.Е.Д. указано, что «при рассмотрении дела мировым судом он не был извещен о месте и времени судебного заседания, хотя он не просил о рассмотрении дела без его участия, а в деле имелась расписка, в котором он просил извещать его по телефону.

Кроме этого, в постановлении судьи указано, что его вина подтверждается протоколом об адми- нистративном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 57 минут, он находился на <адрес>. в <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения.

Таким образом считает, что судьей не полно и всесторонне были исследованы материалы дела, т.е. дело было рассмотрено формально.

При рассмотрении дела судьей также не учел положения ч.1 ст.4.5 КРФоАП и ст.24.5 КРФоАП, в соответствии с которыми производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании З.Е.Д. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основа- ниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он Правил дорожного движения не нарушал. Однако, сотрудники ДПС, воспользовавшись тем, что он очень спешил, ввели его в заблуждение относительно наказания, в связи с чем он подписал протокол, не ознакомившись с его содержанием. Впоследствии, по его ходатайству дело было направлено в <адрес>. Однако, дело рассмотрели без его участия, т.к. он находился в <адрес>, а по указанному им телефону никто его не известил.

Ознакомившись с жалобой в соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, выслушав доводы З.Е.Д., а также изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нахожу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД), утверж- денных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регу-

лировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательст- вом (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направле- ния, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение администра- тивного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КРФоАП повторное совершение административного правонаруше- ния, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино- съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Д. был привлечен к административной ответст- венности на основании части 4 статьи 12.15 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении З.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистра- ционными знаками №, двигаясь по <адрес>, при совершении поворота на <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КРФоАП. Данный протокол подписан З.Е.Д., который при этом каких-либо замечаний относительно его содержания и неправомерности действий сотрудников полиции не заявлял.

При этом, как следует из содержания данного протокола, причиной нарушение ПДД стало, со слов З.Е.Д., то обстоятельство, что « в незнакомом городе его ослепило солнце, в связи с чем он не заметил, что проехал не по той полосе».

С учетом данных обстоятельств, постановлением мирового судьи судебного участка № Прохлад- ненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно части 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответствен- ности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется произ- водство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отно- шении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единствен- ный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности

привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КРФоАП течение назван- ного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуаль- ный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответствен- ности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении З.Е.Д. дела об административном правонарушении, имели место 607.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении З.Е.Д. по его ходатайству направлено в <адрес> для рассмотрения по месту жительства, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 -18).

Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении З.Е.Д. принято к производству и назначено его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

О месте и времени рассмотрения дела З.Е.Д. было направлено заказным письмом извеще- ние №, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.20,21).

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении З.Е.Д. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответст- венности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы З.Е.Д. в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответст-венности.

Также, суд считает доводы З.Е.Д. в части его ненадлежащего извещения и лишения его, тем самым, возможности участия в судебном заседании, необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место проживания в данном протоколе – <адрес> указан со слов самого З.Е.Д.

Согласно паспорта № на имя З.Е.Д., его местом жительства и регистрации ука- зан <адрес>

С учетом указанных обстоятельств мировым судом по указанному адресу заказным письмом с уведомлением направлено судебное извещение № о месте и времени судебного заседания, кото- рое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что противоречит доводам З.Е.Д. о ненадлежащем его извещении и лишении его, тем самым, возможности участия в судебном заседании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении З.Е.Д. мировым судьей не были допуще- ны нарушения процессуальных требований КРФоАП, наказание назначено З.Е.Д. в соот- ветствии с требованиями КРФоАП с учетом личности, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которые могли повлечь изменение или отмену указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу З.Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья Прохладненского райсуда КБР Ш.Р.А.