Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-999/2019 М-999/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1662/2019

К делу №2-1662/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит, с учетом уточненного иска, взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения 380 700 руб., неустойку 407349 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертной оценки 10 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10 000 руб., мотивируя тем, что <...>. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <...>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Истец застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО, полис <...>. <...> истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком <...>. был организован осмотр автомобиля, выплата страхового возмещения не произведена. В результате проведенной независимой оценки причиненного ущерба из заключения от <...>. было установлено, что ущерб с учетом износа составил 380 080,40 руб., за производство оценки оплачено 10 000 руб. <...>. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату и оплатить стоимость оценки. Данная претензия получена ответчиком <...>., выплата страхового возмещения не произведена. Так как ответчиком в добровольном порядке выплата не осуществлена, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненного иска своего доверителя.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России. Из ранее представленных возражений по иску следует, что ответчик просит в иске отказать, так как после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, истцу письмом от <...>., было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс», однако истец данное направление проигнорировал, злоупотребив своими правами. Поскольку потерпевший злоупотребил своими правами, то в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

<...>. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...>. водитель автомобиля <...>, ФИО2 нарушил п.1.32 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, полис <...>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <...>. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

Данное заявление получено ответчиком <...>. и <...>. был организован осмотр автомобиля.

Как устанавливает п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из письма ответчика следует, что ответчик принял решение о ремонте поврежденного транспортного средства на СТО и в адрес истца, <...>. направил направление на ремонт поврежденного транспортного средства № <...>, на «АВТО-ЛЮКС» ООО, находящегося по адресу: <...>.

Согласно, абз. 6 п. 17 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 4.17 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Вместе с тем, в суд не представлены доказательства о выдаче такого направления на ремонт истцу, представленное в суд направление на ремонт не содержит всех необходимых сведений. Кроме того, в представленном в суд направлении <...> указано СТОА «Эксперт люкс» ООО, расположенное по адресу: г<...>

Указанные требования закона в части выдачи потерпевшему направления на ремонт, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил страхования ОСАГО» ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по организации восстановительного ремонта не была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В результате проведенной независимой оценки причиненного ущерба из заключения от <...>. следует, что ущерб с учетом износа составил 380 080,40 руб., за производство оценки оплачено 10 000 руб.

<...>. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату и оплатить стоимость оценки. Данная претензия получена ответчиком <...>. По истечении установленного срока, полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы <...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 380700 руб.

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как устанавливает ч. 1 ст. 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Также, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 380 700 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору» (статья 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. Ответчик в отведенный срок не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 350 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 350 руб. Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 170 000руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Истец просит взыскать моральный вред в размере 30 000 руб., суд считает возможным уменьшить его размер до 1 000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ООО «Арконе» в сумме 20000 руб. были оплачены истцом в полном объеме и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решение принято по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., однако, доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 указанной денежной суммы, истцом не предоставлено, в связи с чем, расходы за юридические услуги в размере 10000 руб. не подлежат взысканию.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 207 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 12 507руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 380 700 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии со п. 3 ст.16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате за проведений судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 921 700 (девятьсот двадцать одна тысяча семьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 207руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019г.

Решение вступило в законную силу 28.05.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина