Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-4284/2016;)~М-3831/2016 2-4284/2016 М-3831/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград», о сохранении жилого помещения о перепланированном и переустроенном состоянии, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград», о сохранении жилого помещения о перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы просили суд сохранить жилые помещения общей площадь 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> комната № литера «Ж» в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что решением исполкома Железнодорожного районного Совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении по <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя о ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право на жилую площадь в комнатах 23,2 кв.м., 14,2 кв.м., 11.7.кв.м. в литера «Ж» по <адрес>.

Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В целях повышения комфортности проживания истцами осуществлена перепланировка и переустройство комнаты № по <адрес>. В результате перепланировки площадь комнаты № составляет 50,1 кв.м.

Согласно заключения ООО «БСУ «Позитив» отДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные помещения соответствуют планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений и может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде.

Истец ФИО4 в своих интересах и как представитель истцов ФИО2, ФИО4, а также представитель истца ФИО4 -ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.91-92). О причинах неявки суд не извещали.

Ответчик Администрация города Симферополя Республики Крым, третье лицо МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д.88-89).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО4 в своих интересах и как представителя иных истцов, представителя истца ФИО8, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что в <адрес> зарегистрированы истцы по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается справкой о регистрации МУП «Аванград» от ДД.ММ.ГГГГ. г № (л.д. 21). Из указанной справки следует, что жилая площадь состоит из трех комнат, жилая площадь 35 кв.м., общая площадь 50,1 кв.м.

Согласно сообщения директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях общежития комнаты № по <адрес> в <адрес> самовольно произведена перепланировка. После перепланировки помещений объект состоит из № санузел 10 кв.м., № коридор – 5,1 кв.м, №- кухня-столовая 17,8 кв.м № жилая 11, 8 кв.м., № коридор -5,4 кв.м. <адрес>ю без учета мест общего пользования – 50,1 кв.м., жилая площадь - 11, 8 кв.м. ( л.д. 26).

Таким образом после перепланировки, общая площадь квартиры осталась прежней 50,1 кв.м., а жилая площадь квартиры изменилась с 35 кв.м. ( в справке МУП «Аванград), в договоре социального найма 17, 4 кв.м. до 11,8 кв.м.

Истцом ФИО2, как нанимателем, и Администрацией города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, комната №. В договоре указано, что жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. В п.3 указано, что совместно с нанимателем с жилое помещение вселяются члены семьи ФИО4, ФИО3 (л. д. 77-79).

Спорное жилье является муниципальной собственность Администрации г. Симферополя.

Согласно ответа Администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № создана Межведомственная комиссия по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам. В полномочия указанной комиссии входит рассмотрение вопросов о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещение, утверждение самовольно выполненных работ в полномочия комиссии не входит (л.д.93).

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом лицо, подающее заявление о переустройстве и (или) перепланировке, должно представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Постановлением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по вопросам переустройства и /или/ перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам.

Как следует из материалов дела, истцы не обращались в уполномоченный орган с заявлением о согласовании произведенных ними перепланировки. В материалах дела отсутствует отказ в согласовании перепланировки истцам.

Копия заявление в адрес Администрации г. Симферополя на л.д. 80 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, не является обращением истцов в уполномоченный орган.

Ответ Администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 93) не является отказом Межведомственной комиссии Администрации г. Симферополя, а носит информационно разъяснительный характер.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на согласование уже осуществленного переустройства и (или) перепланировки по правилам ст. ст. 26 - 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, из анализа положений ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ следует, что и в случае осуществления самовольного переустройства и (или) перепланировки для того, чтобы они могли быть согласованы, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование откажет ему в согласовании, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, граждане, которые еще не произвели переустройство и (или) перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а граждане, которые произвели самовольное переустройство и (или) перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона может привести к тому, что добросовестные граждане, собравшие все необходимые документы и прошедшие предусмотренную Жилищного кодекса Российской Федерации процедуру согласования переустройства (перепланировки), будут поставлены в невыгодное положение по сравнению с гражданами, осуществившими самовольное переустройство (перепланировку) и сохраняющими его на основании решения суда без предоставления необходимых документов и без заключения органа, осуществляющего согласование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, у истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется, заявления о согласовании произведенной ними перепланировки с комплектом документов, предусмотренных положениями ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации они не подавали, отказа не получали.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград», о сохранении жилого помещения о перепланированном и переустроенном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белинчук Т.Г.