Решение № 2-3566/2019 2-3566/2019~М-2938/2019 М-2938/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3566/2019

86RS0002-01-2019-003954-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, акционерное общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 55500 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 120911 рублей, следовательно, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта должен оплатить виновник в ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 65411 рублей, расходы эксперта в размере 6500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2357 рублей, почтовые расходы в размере 519,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 58735 рублей, расходы эксперта в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 рублей, почтовые расходы в размере 519,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с размером причиненного ущерба не согласился, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначен штраф (л.д. 64).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось, истец обратился в порядке п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией АО «СОГАЗ» событие признано страховым и <дата> перечислено истцу в счет возмещения страховой выплаты 55 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.109).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт превысили сумму выплаченного страхового возмещения, в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 96417 рублей, стоимость ремонта без учета износа запасных частей – 120911 рублей (л.д. 18-40).

В целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определением суда от <дата> назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым исходя из повреждений, относящихся в ДТП, произошедшему <дата> с участием указанных выше автомобилей стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISНI государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа составляет 90751 рубль, без учета износа – 114235 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет в размере 47631 рубль (л.д. 120-143).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1470), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом представленных доказательств, выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 55 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58735 рублей (114235 – 55500).

Исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом по проведению экспертного исследования № от <дата>, проведенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 17), понесены истцом для реализации его права на возмещение убытков и носили необходимый характер, ввиду чего указанные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлен договор об оказании правовых услуг от <дата> и квитанция от <дата> (л.д.15,17).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеназванные разъяснения, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, консультации, подготовка искового заявления, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пропорционально судебные расходы: почтовые расходы в размере 519,50 рублей (л.д.13), по уплате государственной пошлины в размере 1962,05 рубля (л.д.8).

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. От экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В силу ст. ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию 12 000 рублей (л.д. 131).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58735 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500, почтовые расходы 519, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1962, 05 рублей, всего взыскать: 82716 (восемьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размер 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 23.07.2019

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2019 г. Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин