Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017 ~ М-1149/2017 М-1149/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца – администрации Брянского района

ФИО3,

представителя ответчика – ООО «Лик-Строймаркет»

ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

ФИО6,

представителя ответчика – МУ «Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области»

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брянского района к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Строймаркет», ФИО5, МУ «Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области» о признании недействительными (ничтожными) договора аренды и договора об уступке прав по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Лик-Строймаркет», ФИО5, ссылаясь на то, что согласно постановлению МУ Глинищевской сельской администрации от 02.06.2016г. № 175 было организовано проведение открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для размещения предприятий технического обслуживания автотранспорта, для размещения моек автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды - 3 года

Дата проведения аукциона была назначена на 11 июля 2016 года (протокол о назначении даты проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 02.06.2016г.).

В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> по ул. П.М. Яшенина от 11.07.2016г., вышеуказанный земельный участок был продан по цене 156 866 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек участнику под № - ФИО5.

11 июля 2016 года между МУ Глинищевской сельской администрацией и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №.

С 1 января 2017 года администрация Брянского района распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе является и арендодателем по договору аренды земельного участка № от 11.07.16г.

Согласно п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ информация о результатах аукциона была размещена на сайте www.torgi.gov.ru 12 июля 2016 года.

Следовательно, договор аренды земельного участка должен был быть заключен не ранее 22 июля 2016 года. Однако, в нарушение действующего законодательства (п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ) вышеуказанный договор был заключен в день проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и до размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, то есть 11 июля 2016 года.

Кроме того, 5 августа 2016 МУ Глинищевской сельской администрацией был возвращен ФИО5 задаток на участие в аукционе в размере 23 068 рублей 84 копейки (платежное поручение от 05.08.2016г. № 719860).

9 декабря 2016 г. между ФИО5 и ООО «Лик-Строймаркет» был заключен договор об уступке прав по договору аренды. Согласно п. 1 данного договора ФИО5 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 11.07.2016г. ООО «Лик-Строймаркет» в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Вышеуказанный договор об уступке прав по договору аренды является недействительным (ничтожным), поскольку в силу п.9 ст.22 ЗК РФ переуступка прав по договору аренды, заключенному на срок менее чем 5 лет, не допускается.

На основании изложенного Администрация Брянского района с учетом уточнения исковых требований просила суд признать

недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от 11.07.16г., заключенный между МУ Глинищевской сельской администрации и ФИО5;

недействительным (ничтожным) договор об уступке прав по договору аренды от 09.12.2016г., заключенный между ФИО5 и ООО «Лик-Строймаркет»;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Лик-Строймаркет»: освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1890 кв.м, с кадастровым номером № от строительных конструкций в течении 20 дней с момента вступления решения Брянского районного суда Брянской области в законную силу; возвратить администрации Брянского района земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий технического обслуживания автотранспорта, для размещения моек автомобилей в течении 20 дней с момента вступления решения Брянского районного суда Брянской области в законную силу;

погасить записи в ЕГРН № от 02.08.2016 г. и № от 21.12.2016 г. Управления Росреестра по Брянской области о государственной регистрации права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1890 кв.м. с кадастровым номером №.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 29.11.2017 года МУ «Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца - администрации Брянского района – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение публичных интересов, а также неопределенного круга лиц – граждан, проживающих на территории Брянского муниципального района и на территории Глинищевского сельского поселения, которые могли бы в течение 10 дней после публикации результатов аукциона подать жалобы по результатам аукциона. При этом ФИО3 сообщила, что от каких-либо граждан жалоб на результаты аукциона и на заключение договора аренды с ФИО5 не поступало. Кроме того, ФИО3 заявила о том, что срок исковой давности не пропущен, так как 29.05.2017 года имела место подача аналогичного иска в Арбитражный суд Брянской области, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ответчика - МУ «Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области» - ФИО7 иск не признала, пояснив, что 10 дней с момента проведения аукциона даются для подачи возражений на результаты аукциона, таких возражений не поступало. Кроме того, о результатах аукциона с направлением копии соответствующего договора аренды земельного участка было уведомлено Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области; каких-либо замечаний от антимонопольного органа не поступало. Действительно, сотрудником Глинищевской сельской администрации были допущены технические ошибки, но они не могут повлечь ничтожность договора аренды. Нарушений прав (законных интересов) Глинищевского сельского поселения оспариваемыми сделками не допущено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также обратила внимание, что сами торги и их результаты не оспариваются, и в случае удовлетворения иска, предполагаемые нарушенные права не будут восстановлены, так как победителем аукциона был ФИО5 и с ним нужно будет заключить снова договор аренды. Кроме того, существенных нарушений процедуры аукциона не было, а иные нарушения не могут служить основанием для оспаривания договоров. Также не имеет место нарушение публичных интересов. Более того, договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, а регистрация в Управлении Росреестра по Брянской области осуществлена спустя более чем 10 дней со дня публикации результатов аукциона.

Представитель ответчика – ООО «Лик-Строймаркет» - ФИО4 исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также обратил внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 11 июля 2016 года, на аукционе присутствовали три участника из семи зарегистрированных; победителем аукциона признан ФИО5

11 июля 2016 года между ФИО5 и МУ «Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области» подписан договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 3 года (с 11.07.2016 г. по 11.07.2019 г.). Цель предоставления участка: для размещения предприятий технического обслуживания автотранспорта, размещения моек автомобиля.

09 декабря 2016 года между ФИО5 и ООО «Лик-Строймаркет» заключен договор об уступке прав по договору аренды № земельного участка от 11.07.2016 года. Согласно данному договору ФИО5 передал ООО «Лик-Строймаркет» свои права и обязанности по договору № земельного участка от 11.07.2016 г.

Согласно сведениям ЕГРН договор аренды земельного участка от 11.07.2016 г. № зарегистрирован 02.08.2016 г., запись №; договор об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 21.12.2016 г., запись №.

Также судом установлено, что по сведениям ЕГРН имеется актуальная регистрационная запись о регистрации права собственности на предприятие технического обслуживания автотранспорта, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 544,30 кв.м., степень готовности объекта 60%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ООО «Лик-Строймаркет», на основании разрешения на строительство от 30.03.2017 года №; договора об уступке прав по договору аренды от 09.12.2016 г., договора аренды земельного участка от 11.07.2016 г. №.

Указанный объект расположен на спорном земельном участке.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Частью 2 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота земельные участки), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ч.5 ст.22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с п.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно ч.1 ст.37 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Частью 1 ст.39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч.11 ст.39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Согласно ч.17 ст.39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В силу ч.20 ст.39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с ч.21 ст.39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основе анализа указанных норм, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав неопределенного круга лиц, то есть публичных интересов. Сведений о том, что кто-либо из участников аукциона или иные лица подавали или имели намерение подать жалобу на действия (бездействие) организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, стороной истца не представлено.

При этом суд обращает внимание, что заявки на участие в аукционе подавали конкретные лица. По мнению суда, право на предоставление земельного участка в аренду не могло быть доступно любому желающему (любому гражданину, проживающему на территории Брянского муниципального района и на территории Глинищевского сельского поселения), а только тем, кто подал заявки на участие в соответствующем аукционе, в связи с чем, суд не усматривает нарушение заключенными договорами публичных интересов и приходит к выводу о том, что спорные сделки являются оспоримыми.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Стороной истца не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом интересы администрации Брянского района, а также обстоятельств, что оспариваемые сделки повлекли для администрации Брянского района неблагоприятные последствия. Напротив, действия истца по оспариванию договоров купли-продажи являются злоупотреблением правом.

Так, ч.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из договора № аренды земельного участка от 11 июля 2016 года получателем арендных платежей является финансовое управление администрации Брянского района (п.3.5 договора). Размер арендной платы установлен в размере 156866, 40 руб. ежегодно (п.3.1 договора). Согласно сообщению МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района» от 30.10.2017 года общий размер задолженности по договору аренды земельного участка № от 11.07.2016 года составляет 48662,31 руб., в том числе из них 47930,04 руб. – задолженность по арендной плате и 732,27 руб. – пени за просрочку платежей. То есть, в большей части арендная плата вносилась и поступала в соответствующий бюджет. Сведений о предъявлении каких-либо претензий ФИО5 и (или) ООО «Лик-Сроймаркет», связанных с неуплатой арендных платежей, администрацией Брянского района не представлено.

Кроме того, из регистрационного дела на объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный на спорном земельном участке видно, что 30 марта 2017 года администрацией Брянского района ООО «Лик-Строймаркет» выдано разрешение на строительство №. На основании указанного разрешения на строительство за ООО «Лик-Строймаркет» Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрировано право собственности на предприятие технического обслуживания автотранспорта, объект незавершенного строительства. Также из кадастрового дела на указанный объект следует, что 25.11.2016 года администрацией Брянского района утвержден градостроительный план спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая разумные ожидания арендатора земельного участка в части реализации конечной цели договора аренды – осуществление им размещения предприятия технического обслуживания автотранспорта (п.1.3 договора аренды), факт совершения мероприятий, направленных на возведение предприятия технического обслуживания автотранспорта, наличие исполненного договора от 11.07.2016 года, действия администрации по утверждению градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство, суд оценивает действия администрации Брянского района как недобросовестное поведение.

Поведение истца, считающего себя с 01.01.2017 года стороной договора аренды земельного участка, и его последовательные действия, выразившиеся в получении арендных платежей, утверждении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство, давало основание ФИО5, а в последующем ООО «Лик-Строймаркет» полагаться на действительность оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств того, что заключение спорных договоров повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него самого, равно как и для третьих лиц, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом того, что администрацией Брянского района не оспариваются результаты аукциона, суд считает, что истцом не обосновано, каким образом, признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок, обеспечит защиту какого либо права (законного интереса) истца.

Довод стороны истца о том, что переуступка прав по договору аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем пять лет, не допускается, суд находит не основанной на нормах материального права, а именно противоречит положениям п.5 ст.22 ЗК РФ, п.2 ст.615 ГК РФ, а также положениям договора аренды (п.4.3 договора аренды земельного участка).

Также суд обращает внимание, что ФИО5 было получено согласие на переуступку прав по договору аренды спорного участка.

При этом суд полагает, что срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ и составляющий для оспоримой сделки 1 год, в рассматриваемом случае не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела иск о признании рассматриваемых в настоящем деле сделок недействительными был подан администрацией Брянского района в Арбитражный суд Брянской области 29 мая 2017 года. Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2017 года производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). 09 октября 2017 года настоящий иск был предъявлен в Брянский районный суд.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Брянского района к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Строймаркет», ФИО5, МУ «Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области» о признании недействительными (ничтожными) договора аренды и договора об уступке прав по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.