Решение № 2-13296/2017 2-13296/2017~М-8113/2017 М-8113/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-13296/2017

Дело № 2-13296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Кратенко М.В.

при секретаре Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 Просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 378 рублей 49 копеек, из которой: 83 357 рублей 85 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 53 244 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 15 776 рублей 04 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, просил также взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 247 рублей 57 копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 122 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счет-выписку по операциям, совершенным по кредитной карте, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполне6рием ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчик был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сумму задолженности не оспаривает, платежи не вносит в связи с ухудшением материального положения, в последний раз вносила деньги по карте в январе 2016 года. Возможности произвести погашение кредита единовременно ответчик не имеет, поскольку является пенсионером. Единственным источником дохода ответчика является пенсия в размере 11 000 рублей, с учетом указанного обстоятельства просила снизить размер пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 посредством акцепта заявления-анкеты на оформление кредитной карты был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 122 000 рублей.

Согласно тарифам по кредитным картам (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), минимальный платеж составляет 6% от суммы задолженности (мн. 600 рублей). Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту – при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Базовая процентная ставка – 12,9 % годовых. Комиссия (2,9 % плюс 390 рублей) взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

В соответствии с п. 8 тарифов, минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать сумму задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.В соответствии с п. 5.1., 5.2 Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте.

В соответствии с п. 6.1., банк устанавливает по договору лимит задолженности.

Согласно п. 11.1, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентов своих обязательств по договору.

Пунктом 11.2 условий установлено, что при формировании заключительного счета банк вправе производить начисления процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность заемщика ФИО2 по основному долгу составляет 83 357 рублей 85 копеек, а просроченные проценты - 53 244 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, обязательства, сложившиеся между сторонами, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Из выписки по счету карты следует, что по карте клиентом совершались различные операции, включая оплату товаров, снятие наличных, внесение платежей в погашение кредита и процентов. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита ответчиком не вносились, в связи с чем начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 15 776 рублей 04 копейки.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов в размере 15 776 рублей 04 копейки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных процентов, суд принимает во внимание компенсационную природу данной меры ответственности, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного погашения ответчика кредита, значительный размер установленных договором штрафных процентов (в первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4247,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг 83 357,85 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 53 244,60 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 247,57 руб., всего – 142 850,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 г.