Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-634/2021

УИД 30RS0004-01-2021-000351-07

Гр. дело № 2-634/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО2, с которым она не общалась ввиду того, что он вел асоциальный образ жизни, в связи с чем ей не было известно о наследстве в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением опринятиинаследства, однако в связи с пропуском установленного закономсрока, впринятиизаявления было отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия, где ей решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, истец указывает, что ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после умершего ФИО2, при это указав, что иных наследников, претендующих на наследство после умершего не имеется.

На основании изложенного ФИО1 просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации шестимесячный срок для подачи иска о восстановления срока для принятия наследства является пресекательным и восстановлению не подлежит. Пропуск такого срока лишает наследника права на восстановление срока принятия наследства.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО2 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении II-КВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Исполком Трусовского районного Совета народных депутатов отдел ЗАГС.

Отец истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №, выданного Специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния Астраханской области.

Из письма нотариуса нотариального округа «Город Астрахань» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственноедело №.

Из указанного наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> принадлежавшей ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, одним из наследников которого являлся его сын – ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратились ответчики ФИО4, ФИО3, которые приходятся родными братьями умершего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса нотариального округа «Город Астрахань» ФИО7 в выдаче свидетельства о праве нанаследствопо закону ФИО1 отказано в связи с пропускомсрокадля подачи заявления о вступлении в праванаследования.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что причинойвосстановлениясрокадляпринятиянаследства является то обстоятельство, что истец при жизни с отцом общалась мало из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, являясь близким родственником наследодателя, не лишен был возможности поддерживать отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о наследственном имуществе. Однако жизнью отца из-за его асоциального образа жизни истец не интересовалась. При этом не представлено доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его судьбе.

При этом незнание истцом о наличии наследственного имущества наследодателя, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца таких сведений не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

ФИО1 не лишена была возможности поддерживать отношения с отцом. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о наличии наследственного имущества. При этом истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его жизни. Доводы истца об образе жизни наследодателя, отсутствии с её стороны желания по этой причине поддерживать общение с отцом, суд не принимает во внимание, так как не относятся к числу уважительных причин пропуска срока.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ею интересоваться судьбой отца, в суд не представлено.

Довод истца, о том, что согласно заявлениям о принятии наследства, ФИО4 и ФИО3 не сообщили нотариусу сведений о наличии других наследников, суд находит несостоятельным, поскольку несообщение указанных сведений не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Само по себе обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может рассматриваться в качестве действия, направленного против интересов другого наследника. Поданное ответчиками заявления о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону имело своей целью принять наследство в своих интересах, а не лишать наследства иных лиц. Кроме того, само содержание заявлений не может расцениваться как противозаконное, поскольку обязанности сообщать нотариусу обо всех наследниках у ответчиков не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 5 марта 2021 года

Председательствующий судья М.Р. Курбанова