Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1076/2019

66RS0008-01-2019-001258-22

Дело № 2-1076/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, в котором просит признать добросовестным приобретателем автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№> № двигателя <№>, цвет серый, государственный регистрационный знак <№>, а также освободить указанное имущество от арестов и ограничений, наложенных определением суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2014 года он приобрел у ФИО4 автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№> № двигателя <№>, цвет серый, государственный регистрационный знак <№>, который был приобретен ФИО4 у ФИО3 13 августа 2013 года. Приобретенное транспортное средство было зарегистрировано им в отделе ГИБДД, о чем в паспорте транспортного средства и на сайте Госавтоинспекции имеются соответствующие сведения. Спустя несколько лет, решив продать автомобиль, при попытке снять транспортное средство с регистрационного учета истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, наложенного определением Ленинского районного суда города Перми от 06 октября 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела. Также истцу стало известно, что решением названного суда от 16 апреля 2015 года удовлетворен иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – находящийся в настоящее время в собственности истца автомобиль. Считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства в целях реализации прав собственника на реализацию имущества, обратился с соответствующим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что со стороны банка имеет место недобросовестное отношение к заложенному имуществу, поскольку информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге, банком до настоящего времени не размещена, в связи с чем как истец, так и третье лицо ФИО4, являются добросовестными приобретателями названного имущества.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в обоснование исковых требований истец привел нормы, начало действия, которых приходится на период времени после возникших между истцом и ответчиком ФИО3 правоотношений, в связи, с чем применению не подлежат. Согласно же действовавшим на момент приобретения истцом транспортного средства нормам права при отчуждении права собственности на заложенное имущество, залог сохраняется, и ответственность перед залогодержателем переходит на нового собственника имущества, являющегося предметом залога.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи по адресам регистрации.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик и третье лицо к суду не обращались.

При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (часть 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№> № двигателя <№>, цвет серый, государственный регистрационный знак <№>. Решение вступило в законную силу 23.07.2015. Определением от 25.06.2018 Ленинского районного суда г. Перми осуществлена замена взыскателя по исполнительным документам, а именно ПАО Банк ВТБ 24 заменен на ПАО Банк ВТБ.

Согласно указанному решению суда, 12 июля 2013 года между ПАО Банк ВТБ (прежнее наименование ЗАО «Банк ВТБ 24») и ФИО3 заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№> № двигателя <№>, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>.

13 августа 2013 года ФИО3 продала заложенный автомобиль ФИО4, который, в свою очередь, 04 февраля 2014 года продал автомобиль ФИО2

Таким образом, правоотношения между истцом ФИО2 и ФИО4, как и правоотношения между ФИО4 и ответчиком ФИО3, возникли до вступления в силу названных выше изменений в федеральное законодательство.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент совершения сделки редакции, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля 13 августа 2013 года и 04 февраля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Следовательно, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился ни при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО4, ни при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4 и ФИО2

Согласно редакции действовавшей на момент совершения названных сделок статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращался лишь с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, принятые и вытекающие из договора залога транспортного средства <№> от 12 июля 2013 года, заключенного между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ (прежнее наименование ЗАО «Банк ВТБ 24»).

Также суд не усматривает оснований для отмены принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия со спорным транспортным средством, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ до настоящего времени не исполнено.

Ссылку истца и его представителя на обязанность банка по внесению сведений о заложенном имуществе в соответствующий реестр уведомлений о залоге и невозможность ссылаться на принадлежащее ему имущество в отношениях с третьими лицами при отсутствии соответствующей записи об учете залога, суд также находит несостоятельной, поскольку обязанность государственной регистрации и учета залога была предусмотрена гражданским законодательством с 01 июля 2014 года, то есть после заключения между Банком и ответчиком ФИО3 договора залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от арестов и ограничений надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <№> № двигателя <№>, цвет серый, государственный регистрационный знак <№> от арестов и ограничений, наложенных определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2014 по делу №2-372/2015 (№2-5753/2014), отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья: О.В. Свинина