Решение № 2А-2714/2025 2А-2714/2025~М-2387/2025 М-2387/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-2714/2025

Дело № 2а-2714/2025

УИД 49RS0001-01-2025-005415-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца <адрес> ФИО8, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1, представителей заинтересованного лица Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО9 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО10,

в отсутствие представителя административного ответчика ГМУ ФИО4, административных ответчиков должностных лиц СОСП по <адрес> ФИО2, ФИО4 А.Г.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к должностным лицам специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> (далее – <адрес>) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по <адрес>) ФИО7 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора признано незаконным бездействие <адрес> возложена обязанность в течение девяти месяцев разработать нормативный правовой акт, утверждающий нормативы определения стоимости работ, необходимых для восстановления соответствующей территории вследствие нарушения лесного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сообщило об исполнении требований, возложенных на <адрес> по разработке нормативного правового акта, утверждающего нормативны определения стоимости работ, необходимых для восстановления соответствующей территории вследствие нарушения лесного законодательства, что, по мнению административного истца, свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной судом обязанности. Вместе с тем ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание на причины, по которым судебный пристав-исполнитель не признал, что решение суда исполнено.

Кроме того, <адрес> указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ направлена кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты. Административный истец выражает несогласие с вступившим в законную силу решением, которым на него возложена обязанность по разработке нормативного правового акта. Полагает, что взыскание исполнительского сбора с учетом поданной кассационной жалобы является преждевременным и формальным, поскольку окончательная правовая оценка законности оспариваемых судебных актов еще не дана, обжалование осуществляется в предусмотренном законном порядке.

Цитируя нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; освободить Минприроды по <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФИО4), должностные лица СОСП по <адрес> ФИО2, ФИО4 А.Г.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием <адрес>, содержащимся в административном исковом заявлении, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца <адрес> по доверенности ФИО8 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, полагал, что представленный судебному приставу-исполнителю проект нормативного правового акта свидетельствует об исполнении судебного акта, поскольку обязанность по утверждению нормативного правового акта на них не возложена. Представитель полагал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать исполнительский сбор, так в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения и <адрес> как исполнительный орган государственной власти освобождено от исполнительского сбора.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1 требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный добровольный срок должником судебный акт не исполнен, представленное должником информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с копией приказа без даты, регистрационного номера и подписи министра не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Представители заинтересованного лица Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения требований <адрес>, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что при обращении прокурора в суд с административным исковым заявлением к <адрес> преследовалась цель – разработка (принятие/утверждение) нормативного акта, позволяющего реализовать в установленном порядке <адрес> обязанности по взысканию неустойки с недобросовестных пользователей недр, нарушивших лесные земли и не исполнивших обязанность по рекультивации нарушенных земель. Прокурор полагает, что решение суда должником надлежащим образом не исполнено, срок добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для приостановления срока исполнения решения суда.

Иные участники процесса: представитель административного ответчика ГМУ ФИО4, административные ответчики должностные лица СОСП по <адрес> ФИО4 А.Г. и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении административных исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, к <адрес>, и.о. министра природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО11 о признании незаконным бездействия по разработке нормативного правового акта, утверждающего цены и нормативы, связанные с отчисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о признании незаконным бездействия по принятию мер по взысканию неустойки в соответствии с типовым договором аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, возложении обязанности.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия <адрес>, выразившееся в непринятии мер по разработке нормативного правового акта, утверждающего нормативы определения стоимости работ необходимых для восстановления соответствующей территории вследствие нарушения лесного законодательства, и о возложении обязанности принять такие нормативы, в данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие <адрес>, выразившееся в непринятии мер по разработке нормативного правового акта, утверждающего нормативы определения стоимости работ необходимых для восстановления соответствующей территории вследствие нарушения лесного законодательства, на <адрес> возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать нормативный правовой акт утверждающий нормативы определения стоимости работ необходимых для восстановления соответствующей территории вследствие нарушения лесного законодательства. В остальной части решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на <адрес> обязанности разработать нормативный правовой акт, утверждающий нормативы определения стоимости работ, необходимых для восстановления соответствующей территории вследствие нарушения лесного законодательства.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным, суду не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на данном постановлении и реестр отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> сообщило ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> о том, что <адрес> разработан приказ «Об утверждении нормативов затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования». К указанному письму приложен приказ <адрес> «Об утверждении нормативов затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования», в котором отсутствует дата, номер и подпись министра природных ресурсов <адрес>. Данное письмо зарегистрировано в СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 № с должника <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Данное постановление получено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции.

Настоящее административное исковое заявление <адрес> направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что <адрес> не пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Разрешая требования <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора <адрес> указывало на его фактическое исполнение.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца представленный судебному приставу-исполнителю проект нормативного правового акта – приказа <адрес> «Об утверждении нормативов затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования» не может свидетельствовать об исполнении судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения следует, что суд, возлагая на <адрес> обязанность разработать нормативный правовой акт, утверждающий нормативы определения стоимости работ, необходимых для восстановления соответствующей территории вследствие нарушения лесного законодательства, исходил из того, что <адрес>, являясь исполнительным органом <адрес>, в силу п. 3.13.3 своего положения разрабатывает и принимает нормативные правовые акты, в том числе в области лесных отношений.

Таким образом, разработка проекта нормативного правового акта без последующей процедуры утверждения данного акта и введения его в действие не может свидетельствовать об исполнении должником требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что должником оспаривается вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в отсутствие сведений о приостановлении исполнения судебного решения, о приостановлении исполнительного производства или об отложении исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнены, доказательств уважительности причин их неисполнения должником не представлено, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 обосновано вынесено постановление о взыскании с <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление не противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действующей на тот период редакции, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

При этом сведений о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Разрешая требование об освобождении от исполнительского сбора, о снижении его размера, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена п. 10, в силу которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Указанная норма введена в действие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимость внесения таких изменений обоснована, в том числе и тем, что взыскание исполнительского сбора с должников-бюджетополучателей при неисполнении ими требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, равный 5 дням, представляется необоснованным для них дополнительным финансовым бременем.

Учитывая, что должник <адрес> относится к исполнительным органам государственной власти <адрес>, то суд на основании изложенного полагает возможным освободить должника <адрес> от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Отказать Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Освободить Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль