Решение № 2-601/2025 2-601/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-601/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000610-84) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее ООО «ВЕЛЕС») о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 17.08.2023 по кредитному договору <***> банк выдал кредит ООО «ВЕЛЕС» в сумме 2000000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7100033500-23-1П01 от 17.08.2023 с ФИО1 Однако заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 21.03.2025 размер задолженности по кредитному договору составляет 1425885,99 руб., из которых 1319284,99 руб. – сумма основного долга, 91909,11 руб. – просроченные проценты, 10186,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4505,72 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ВЕЛЕС» в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2023 по состоянию на 21.03.2025 в размере 1 425 885,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 258,86 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «ВЕЛЕС», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЕЛЕС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщику предоставлены кредитные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

18.02.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 20.03.2025, однако требование клиентами не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд.

Согласно расчёту задолженности ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.08.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства № 7100033500-23-1П01 от 17.08.2023.

При подписании договоров поручитель подтвердил, что до него доведена вся информация об основном договоре, в том числе о размере процентной ставки, о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора поручительства, а также вся иная необходимую для заключения договора поручительства информация.

В соответствии с приложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 71000335000-23-1П01 ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, заключённому между банком и должником (пункт 1).

В соответствии с общими условиями поручительства ПАО Сбербанк поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком.

При отсутствии денежных средств на расчетном счете или недостаточности денежных средств на счете, а так же невозможности проведения операций по расчетному счету, банк уведомляет поручителя не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а так же судебные расходы банка (п.4 договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что в адрес поручителя было направлено требование банка о досрочном возврате кредита, однако данные требования удовлетворены не были.

В соответствии с расчётом банка задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2023 по состоянию на 21.03.2025 составляет 1 425 885,99 руб., из которых 1 319 284,99 руб. – сумма основного долга, 91 909,11 руб. – просроченные проценты, 10 186,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 505,72 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчиков задолженности, либо доказательств подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита на иную сумму, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчёта, опровергающего расчёт задолженности, представленного банком, ответчиками также не представлено.

В связи с этим, суд находит требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВЕЛЕС», ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 425 885,99 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 258,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2023 по состоянию на 21.03.2025 в размере 1 425 885,99 руб., из которых 1319284,99 руб. – сумма основного долга, 91 909,11 руб. – просроченные проценты, 10186,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4505,72 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 258,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.