Решение № 12-50/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Шигаевой О.А., участвующей на основании устного ходатайства,

представителя Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) ФИО4 №58 ЛРР002271218002401 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) ФИО4 от 10.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на грубейшие нарушения требований, предъявляемых к составлению административных документов. В частности, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит указания каким именно протоколом установлена вина (нет ни даты, ни номера протокола, нет данных лица, его составившего), не отражены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, нет описания события. Кроме того, протокол об административном правонарушении ему, как генеральному директору ООО ЧОО «Казачий», не направлялся и не вручался, о рассмотрении дела об административном правонарушении он уведомлен не был. В постановлении указано, что отягчающим обстоятельством является неоднократное совершение аналогичного правонарушения. При этом нет ни одной конкретной ссылки на ранее совершенные правонарушения, вина по которым установлена в соответствии с законом. Кроме того отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он к работе сотрудника без документов не допускал, а как ФИО2 оказался на объекте охраны, ему не известно. 03.12.2018 объект охраняли сотрудники ООО ЧОО «Казачий», однако данное обстоятельство административным органом не изучалось и не исследовалось. При вынесении оспариваемого постановления его вина в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, поскольку из постановления не следует, в чем выразилась вина привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Шигаева О.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление от 10.01.2019 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Начальником отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 03.12.2018 в 09 часов 50 минут по адресу: <...> ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Казачий», допустил к охране объекта ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка», расположенного по адресу: <...>, ФИО2, являющегося охранником ООО ЧОО «Казачий», который незаконно оказывал услуги частного охранника, не имея удостоверения частного охранника, выдаваемого ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, а также не имея правового статуса частного охранника, тем самым нарушил п.1 ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ от 11.03.1992, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.4 ст.20.16 КоАП РФ субъектами правонарушения являются частный детектив (охранник) а также должностное лицо – руководитель организации (учреждения).

Как следует из описательной части обжалуемого постановления, ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОО «Казачий», в то время как в резолютивной части постановления ФИО1 указан в качестве физического лица.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО ЧОО «Казачий», в связи с чем является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

На основании ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на отказ ФИО1 в получении копии протокола об административном правонарушении, протокол должен был быть направлен лицу, в отношении которого он был составлен, что сделано не было и в свою очередь повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (повестка исх. № 5491/802 от 29.12.2018 направлена заказным письмом с уведомлением 29.12.2018 в 16.37).

Вместе с тем, согласно кассовому чеку об отправке почтовой корреспонденции 29.12.2018 в 16:37 было направлено письмо с уведомлением на имя ООО ЧОО «Казачий» по адресу: <...>. Кроме того, указанное почтовое отправление адресатом не получено и до настоящего времени ожидает адресата в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44000076210765.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО1, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО1 и без извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) ФИО4 от 10.01.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО1 в Ленинском районном суде г. Пензы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) ФИО4 №58 ЛРР002271218002401 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко