Апелляционное определение № 33А-10910/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 23RS0002-01-2025-005966-94

N 33а-10910/2026

N 2а-5365/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просил признать незаконным постановление главы администрации ............ от .......... N 339/1 в части указания площади земельного участка; признать недействительным Государственный акт на право пользования землей серии КК N 426000 от .......... в части указания площади земельного участка.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2025 года административные исковые требования ...........1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........1 выражал несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ уточненной площадью 468 кв.м, погрешностью 8.0, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: .............

На основании Постановления главы администрации ............ от .......... N 339/1 войсковой части 06536 был выдан Государственный акт на право пользования землей серии КК N 426000 от .......... на земельный участок площадью 1,7 га.

На основании указанного Государственного акта органом кадастрового учета .......... земельному участку был присвоен кадастровый .........

На земельный участок с кадастровым номером ........ .......... было зарегистрировано право собственности РФ в лице Министерства обороны и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ.

Министерства обороны РФ обратилось к ФГБУ «Рослесинфорг» для выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........, однако при изготовлении межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........ было установлено наложение его границ на различные земельные участки, в том числе на земельный участок административного истца с кадастровым номером ........, площадь наложения составила 52 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела рецензии кадастрового инженера ...........4 N ................ от .......... на заключение специалиста ФГБУ «Рослесинфорг» ...........5, выявлены серьезные нарушения требований нормативных актов действующего законодательства и правил проведения кадастровых работ, а именно: при вычислении площади (определении площади многоугольника указанного в виде румбов и длин сторон) земельного участка с кадастровым номером ........, согласно графической части (схеме) государственного акта установлено, что она значительно отличается (меньше на 320 кв.м) от площади участка (цифра указана 1,7 га, а фактически по подсчету 1,668 га), указанной в постановлении главы администрации ............ от .......... N 339/1 и в Государственном акте на право пользования землей серии КК N ........ от .........., выданном на основании данного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ при его образовании является Государственный акт на право пользования землей серии КК N 426000 от .........., который является первичным правоудостоверяющим и землеотводным документом.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как указано в ч. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от .......... N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Государственный акт содержит чертеж (план, схему) земельного участка и сведения о смежных землепользователях (землевладельцах), указанный документ является первичным правоудостоверяющим и землеотводным документом.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста (рецензия) N 3008/2025/Р от .........., указав, что данное заключение выполнено не по поручению суда, а составлено в одностороннем порядке - по инициативе стороны административного истца на основании договорных отношений с ним.

Указанная рецензия специалиста, выполненная кадастровым инженером ...........4, по существу является рецензированием заключения главного специалиста отдела земельных отношений Управления земельных отношений и проектирования лесов ФГБУ «Рослесинфорг». В данном случае рецензия носит информационный характер, оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства у суда не имелось.

С учетом установленного и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия ошибки в указании фактической площади земельного участка с кадастровым номером ........, указанной в постановлении главы Администрации ............ от .......... N 339/1 и в Государственном акте серии КК N 426000 от .........., а заключение ФГБУ «Рослесинфорг» не оспорено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 63, части 3 статьи 84 КАС РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дает оценку достаточности и допустимость представленных по делу доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья Д.В. Золотов