Решение № 2-1868/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1868/2024

Дело № 2-1868/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000445-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием

представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности и ордера № 007646 от 29.05.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичного акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании пункта Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, недействительным в части отказа в страховой выплате в отношении лиц, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы) на состояние опьянения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС иные данные государственный регистрационный знак номер под управлением Ф.И.О.1, которое застраховано по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств 005АТ-21/0100032 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления ответчика от дата произвел выплату страхового возмещения на счет СТОА ООО «Сервис 34», проводившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 478 854 руб. 00 коп.

Однако, после проведения ремонта поврежденного транспортного средства в ходе дополнительной проверки истцу стало известно, что водитель ФИО2. управлявшая транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак K500XQ34. после дорожно-транспортного происшествия отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, на основании Постановления по делу об административном правонарушении номер, вынесенного дата мировым судьей Ребровой И.Е. судебного участка № 71 г.Волжского Волгоградской области, водитель ФИО2 привлечена к ответственности по ст. 12.26 Ко АП РФ и лишена права управления транспортного средства на срок 1 год и 7 месяцев.

Ранее при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении с приложенными документами о дорожно-транспортном происшествии истец не располагал информацией об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.п. 12.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 045 от 12.04.2021 года, на условиях которых заключен договор страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления транспортным средством лицом, находившимся на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения дорожно-транспортного происшествия, а также отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы).

Вышеуказанный случай не является страховым, а выплаченная сумма 478 854 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

При сумме задолженности 478 854, 00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 92 038,36 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 570892 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8908 рублей 92 копейки.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к публичного акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании пункта Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, недействительным в части отказа в страховой выплате в отношении лиц, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы) на состояние опьянения

В обоснование требований указала, что в п. 12.2.6.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № 045 от 12.04.2021 года указано, что не являются страховыми случаями, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, находившемся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после дорожно-транспортного происшествия до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы), в том числе в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинские заключения. Исключение составляют случаи, когда такие препараты были применены после дорожно-транспортного происшествия для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и/или здоровью водителя и необходимость применения которых подтвержден соответствующими медицинскими документами.

Таким образом, страховщик устанавливает одинаковые правовые последствия для разных действий страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия: нахождение водителя в состоянии опьянения и отказа прохождения освидетельствования. Оба эти действия, относительно Правил страхования, имеют равные последствия в виде отказа в страховой выплате.

В части административно-правового регулирования данные составы являются разными, применительно к ним установлены разные виды ответственности. По степени своей социальной опасности эти составы также различны.

Причины, по которым водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут быть разными.

Водитель может отказать от прохождения освидетельствования по различным причинам, в связанным с общественной опасностью деяния, что в обязательном порядке должно учитывать при осуществления регулирования в области добровольного страхования ТС.

Как усматривается из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области по делу № 5-7-221/2021 с дата, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дорожно-транспортное произошло в ночь с 18 на 19 января 2021г.

В результате дорожно-транспортного происшествия прорвало газовую трубу, водитель находилась в состоянии шока, оценить последствия отказа от освидетельствования не могла в связи с незнанием закона, испугалась, растерялась, умысла в совершении отказа не имела. В результате имеющихся диагнозов и состоянии постоперационного синдрома (стереотаксической радиохиргической операции по поводу Менингиомы (опухоль головного мозга) передней черепной ямки), ФИО2 по медицинским показаниям запрещено употреблять алкоголь, и она его не употребляла ни в каких количествах. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состояла на учете у невролога, довольно часто у нее диагностировались ухудшения состояния и проводилось амбулаторное медикаментозное лечение.

Полагает, что положение Правил страхования об отказе в страховой выплате по причине отказа от освидетельствования (п. 12.2.6.4. Правил страхования) является незаконным и нарушающим права потребителей услуг в целом, поскольку отказ от освидетельствования не является достаточным основанием, свидетельствующим об общественной опасности водителя страхователя и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Просит признать пункт 12.2.6.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс страхование» номер от дата, недействительным в части отказа в страховой выплате в отношении лиц, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы) на состояние опьянения.

Представитель истца( ответчика по встречному иску) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, чтодата между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договора страхования 005АТ-21/0100032 в отношении транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак номер, согласно условиям которого, застрахованы риски «ущерб» на сумму 2 699 999 рублей, «угон/хищение» на сумму 2 699 999 рублей, «дополнительные расходы» на сумму 20 000 рублей. Срок действия договора страхования с дата по дата.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании заявления ответчика от 0 февраля 2021 года произвел выплату страхового возмещения на счет СТОА ООО «Сервис 34», проводившей ремонт поврежденного ТС в размере 478 854 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением платежное поручение номер от дата.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении номер, от дата мирового судьи судебного участка № 71 г.Волжского Волгоградской области, водитель ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лишена права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении номер, от дата следует, что дата в 00 часов 30 минут у адрес по адрес» водитель ФИО2 управлявшая транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак номер с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта)не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, её действия уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 12.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 045 от 12.04.2021 события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления транспортным средством лицом, находившимся на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения дорожно-транспортного происшествия, а также отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора страхования, то есть во исполнение существующего обязательства.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 478854 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету при сумме задолженности 478854,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 92 038,36 руб.

Размер процентов, предусмотренный ч.1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период и снижению на основании ст. 333 ГРК не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тексте договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при заключении договора страхования дата была ознакомлена с положениями Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, условиями договора страхования, и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в договоре страхования.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 12.2.6.4 Правил добровольного комбинированного страхована транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 045 от 12.04.2021 события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического им токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы), в том числе в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение. Исключение составляют случаи, когда такие препараты были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя и необходимость применения которых подтвержден соответствующими медицинскими документами.

Поскольку условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец была ознакомлена с Правилами страхования, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, суд полагает необходимым оставить встречные исковые требования ФИО2 о признании п. 12.2.6.4 Правил добровольного комбинированного страхована транспортных средств, без удовлетворения.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в сумме 8902,92 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 478 854 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 92 038 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8908 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичного акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании пункта Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, недействительным в части отказа в страховой выплате в отношении лиц, отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы) на состояние опьянения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая