Постановление № 5-307/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-307/2017

Дело №5-307/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 21 ноября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в нанесении побоев ФИО4, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов возле <адрес>, что не повлекло за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшей, то есть последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. Телесное повреждение выразилось согласно заключению СМЭ в кровоподтёке на правой боковой поверхности носа.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела ФИО2 после разъяснения ей процессуальных прав отказалась от удостоверения данного факта своей подписью, отрицав свою вину во вменяемом ей правонарушении. Согласно её устным объяснениям, данным в судебном заседании, ни она явилась инициатором конфликта на своём земельном участке, а сама потерпевшая, которая зашла к ней на территорию, взяла деревянную доску и без объяснения причин ударила ФИО6 по голове. Полагает, что данные действия были совершены ФИО1 в целях её запугивания, поскольку последняя намеревалась снести её забор, отграничивающий землю ФИО6 от земельного участка ФИО1. Именно ФИО6 вызвала сотрудников полиции, которым и рассказала о нападении на неё ФИО1, которую до того момента не знала. При инциденте присутствовала мать ФИО2 - ФИО3

Явившаяся в суд ФИО3 отказалась в судебном заседании от дачи свидетельских показаний в установленном законом порядке (после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ).

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что, как и ранее сообщала сотрудникам полиции, в указанный день прибыла на свой земельный участок для организации земельно-строительных работ по его выравниванию. Поскольку ФИО6 установила свой забор таким способом, что он не только располагался на территории земельного участка ФИО1, но и вообще преграждал дорогу другим собственникам земельных участков, она действительно пришла к ней с тем, чтобы предложить «перенести» забор силами тех рабочих, которых наняла в том числе для выравнивания своей земли. Данное предложение ФИО1 озвучила ФИО6, в ответ на что последняя ударила её рукой в лицо, начав возмущаться в её адрес. При этом именно ФИО6 подняла со «своей земли» деревянную доску и прицельно бросила её в сторону ФИО1 и другой соседки, намереваясь попасть в кого-нибудь. С полученным телесным повреждением ФИО1 обратилась в полицию, сотрудники которой направили её на судебно-медицинскую экспертизу в бюро СМЭ. Там и было зафиксировано причинение ей телесного повреждения.

В подтверждение изложенных потерпевшей доводов последней суду был представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и сделок с ним (копия приобщена в дело).

Изучив материалы административного дела и выслушав стороны, суд находит наличие в действиях ФИО6 вины в совершении вменяемого ей правонарушения. Данный вывод подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Вышеизложенными объяснениями потерпевшей, оснований к оговору которой в адрес ФИО6 суд не усматривает.

Актом судебно-медицинского освидетельствования №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сразу после вышеописанных событий (в 16 часов). Названным документом зафиксировано наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтёка на правой боковой поверхности носа на 1 см от средней линии с переходом на щёчную область. При этом тем же заключением установлена возможность причинения данного телесного повреждения действием тупого твёрдого предмета в пределах 1 суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью потерпевшей.

Заявлением о привлечении к ответственности женщины, проживающей в <адрес>, в связи с нанесением ею ударов ФИО1. Именно ФИО4 является автором данного заявления, что полностью опровергает устно сделанное ФИО6 суду заявление о вызове сотрудников полиции именно привлекаемым в настоящее время лицом.

Письменными объяснениями ФИО5, данными при осмотре места происшествия сотрудникам полиции. Согласно им её соседка Лена лишь подошла к калитке ФИО1, чтобы объяснить, что её забор убираться не будет, в ответ на что та ударила Елену кулаком в область носа. При этом именно ФИО1 стала звонить в полицию после произошедшего конфликта.

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вывод участкового уполномоченного полиции о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Именно она по убеждению суда не только явилась инициатором конфликта с потерпевшей ФИО1, но и нанесла ей телесное повреждение, не повлекшее для здоровья последней какого-либо вреда, что в соответствие со ст.6.1.1 КоАП РФ квалифицируется как нанесение побоев. В соответствие с указанной нормой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Все доводы привлекаемого к ответственности лица о её избиении ФИО1 не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в медицинское учреждение с какими-либо травмами, как и в орган внутренних дел, ФИО6 после инцидента не обратилась, а единственный очевидец, который бы по её собственному утверждению мог подтвердить, что зачинщицей конфликта явилась именно ФИО1, мать ФИО6 отказалась от дачи свидетельских показаний в судебном заседании. Кроме того, доводы ФИО6 также опровергаются пояснениями самой потерпевшей и письменными объяснениями очевидца ФИО7, отобранными у неё сотрудниками органа внутренних дел при осмотре места происшествия. Не доверять сведениям, отражённым в данном документе, у суда правовых и фактических оснований нет. Кроме того, сама ФИО6 не ссылалась на наличие каких-либо личных неприязненных отношений между ней и ФИО7. При всех вышеописанных обстоятельствах суд связывает позицию ФИО6 со стремлением последней избежать административной ответственности за совершённые ею противоправные действия, а фактически данные ею объяснения расценивает как способ защиты.

Поскольку по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств крайней необходимости или необходимой обороны, в условиях которых бы действовала ФИО6, а совершённое ею правонарушение не может считаться малозначительным в силу причинения реального ущерба потерпевшей, ФИО6 подлежит ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании, которое надлежит назначить ФИО6 за совершённое ею правонарушение, суд учитывает отсутствие каких-либо отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств. Так, ранее (в течение 1 года) ФИО6 к административной ответственности за аналогичные действия (предусмотренные Главой 6 КоАП РФ) не привлекалась. Кроме того, суд учитывает предпенсионный возраст ФИО6 (54 года), находя наиболее соответствующим целям наказания его видом штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Указанный штраф ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить на расчётный счёт №, БИК: 042007001, ОКТМО: 20625000, получатель платежа: УФК по <адрес> ГУ России по ВО, ИНН <***>, КПП 366601001, КБК 19№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа в течение указанного срока после вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан c неё принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО2 будет привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с сохранением за ней обязанности по уплате данного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Постников А.С.