Апелляционное постановление № 22-7473/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.

с участием адвоката Фазуллиной Е.А. в интересах осужденного Апсатарова ..., прокурора Каримовой Г.С.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 г., которым

Апсатаров ...,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев (ограничения установлены), с лишением права заниматься должность вальщика на 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Апсатаров признан виновным в том, что он, на основании трудового договора о найме на работу в ООО «...» на должность вальщик леса, выполняя свои профессиональные обязанности вальщика (раскряжевщика), причинил ФИО6 смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено дата на участке местности, расположенном на сейсморазведочном профиле №... пикета №... ... лицензионного участка, в адрес, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, вину осужденного, квалификацию его действий, предлагает приговор изменить, исключить применение дополнительного наказания осужденному назначенного судом – запрет занимать должность вальщика леса сроком на 2 года. Предлагает при этом, применив положение ч. 3 ст. 47 УК РФ, запретить Апсатарову заниматься деятельностью, связанной с переработкой и заготовкой древесины сроком на два года, мотивируя применение дополнительного наказания тем, что он игнорировал правила по охране труда в сфере лесохозяйственных работ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении, законными и обоснованными, квалификацию содеянного правильной, назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным и справедливым.

Осужденный признал, что работая в ООО «...» раскряжевщиком деревьев дата, зная, что валка деревьев не входит в его обязанности, решил свалить одно дерево, которое висело через дорогу, и задевало «профиль», представляя опасность. Он предупредил об этом, ФИО6 с которым в тот день работал в одной бригаде и начал валить дерево, и в процессе валки оно сломалось и упало на ФИО6, причинив ему телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели – члены бригады, руководители участка, показания которых приведены в приговоре, а также проверенными в судебном заседании материалами: трудовой договор, согласно которому Апсатаров принят на работу на должность вальщика леса 4 разряда дата, свидетельство Апсатарова, которому по итогам обучения в «Учебном центре ...» установлен 4 тарифно-квалификационный разряд по профессии вальщика леса, приказ по ООО «...» от дата, которым Апсатаров включен в состав лесопорубочной бригады, в состав которой помимо него вошли вальщики леса Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО6, и водитель вездехода ФИО22, наряд – задание на рубку профилей от дата, согласно которому Апсатаров ознакомлен с картой рисков про осуществлении работы в виде получения травмы при снятии зависшего дерева.

Согласно заключения эксперта, смерть ФИО6 последовала от тупой сочетанной травмы головы и груди с повреждением вещества головного мозга и костей скелета. Имевшиеся телесные повреждения представляют собой единый комплекс травмы, который возник незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупым твердым травмирующим предметом и расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденного, суд правильно квалифицировал действия Апсатарова по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом, учтя данные о личности Апсатарова, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, назначение судом осужденному дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит не убедительным.

Суд первой инстанции назначил осужденному дополнительное наказание. Однако, санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы, не предусматривает назначение к данному наказанию дополнительного наказания. Часть 3 ст. 47 УК РФ предусматривает такую возможность, однако суд данную норму не применил, свое решение о назначении дополнительного наказания не мотивировал.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда о запрете занимать осужденному должность вальщика леса, обоснованно указывает, что закон запрещает осужденному в качестве дополнительного наказания занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. Вальщик леса к таковым должностям не относится. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает, применив положение ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с переработкой и заготовкой древесины.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время Апсатаров не занимается деятельностью связанной с переработкой и заготовкой древесины, является инвалидом ... группы, находит данное предложение государственного обвинителя излишним.

Кроме того, мотивируя свое представление, что предусмотрено ч. 3 ст.47 УК РФ государственный обвинитель сослался на то, что осужденный игнорировал правила по охране труда в сфере лесохозяйственных работ, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, данная мотивация фактически составляет объективную сторону преступления, и судом первой инстанции учитывалась при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. в отношении Апсатарова ... изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание как на дополнительное наказание на «лишение ФИО1 ... права занимать должность вальщика леса».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО2