Постановление № 1-31/2024 1-362/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024

УИД: 13RS0025-01-2023-003365-09


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием:

государственного обвинителя Овчинникова А.Б.,

потерпевшей У.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Галкина Н.И,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <...>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.07.2023 примерно с 18 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях знакомого Л. в доме <адрес>, где они совместно распивали спиртное, после чего легли спать. Находясь в спальной комнате, которая расположена на втором этаже, указанного дома, 30.07.2023, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО1 увидел на полу системный блок с маркировочными обозначениями «ExeGate», принадлежащий ранее знакомой У., который решил похитить.

Реализуя задуманное, примерно в 06 часов 37 минут, 30.07.2023 ФИО1, убедившись, что Л. спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял системный блок с маркировочными обозначениями «ExeGate», в полной комплектации, принадлежащий У., стоимостью 21 240 рублей, положил его в обнаруженный в доме полимерный пакет и вышел с указанным имуществом на улицу, получив реальную возможность распоряжаться им в личных целях.

Таким образом, действиями ФИО1 У. причинен значительный материальный ущерб в сумме 21 240 рублей.

В судебном заседании потерпевшая У. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что с последним она примирилась, последний принес ей свои устные извинения и полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Галкин Н.И. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- корпус от системного блока с маркировочными обозначениями «ExeGate», жесткий диск 500 GB WD5000AAKX, серийный номер WMC2E5821978 – оставить потерпевшей У. по принадлежности,

- договор купли-продажи №7905 от 11.09.2023 хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня внесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Р.И. Сюбаев