Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных строений,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о сносе хозяйственных строений, по тем основаниям, что они являются собственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Кроме того, ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 3400 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного с ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Возведенные ответчиком на земельном участке истца ФИО1: летний домик с террасой площадью 12м х8 м (дощатый без фундамента), одноэтажный сарай дощатый без фундамента площадью 4м на 4м, сарай дощатый без фундамента площадью 1,5 м х 2м и колодец препятствуют истцу использовать свой участок по назначению (т.1 л.д. 1-4).

18.07.2017 года ФИО4, зная о предусмотренных последствиях отказа от иска, предоставил суду заявление, в котором он отказывается от вышеуказанных исковых требований к ФИО2 о сносе хозяйственных строений (т.2 л.д.69).

Определением Шаховского районного суда от 31.07.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о сносе хозяйственных строений прекращено ввиду отказа истца ФИО4 от иска (т.2 л.д.73).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласились, обратившись в Шаховской районный суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, об установлении границ земельных участков (т.2 л.д.82).

Однако в судебном заседании от 06.12.2017 года ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, зная о предусмотренных последствиях отказа от иска, предоставил заявление, в котором отказывается от вышеуказанных встречных исковых требований (т.2 л.д. 217).

Определением Шаховского районного суда от 06.12.2017 года производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, об установлении границ земельных участков, прекращено ввиду отказа ФИО2 от встречного иска (т.2 л.д. 222).

В судебном заседании по делу истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования с уточнениями от 27.11.2017 года (т.2 л.д.182) поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и в судебных заседаниях от 13.07.2017 года (т.2 л.д. 64-65), от 18.08.2017 года (т.2 л.д. 121-122), полагая, что границы земельного участка с кадастровым № были установлены и определены в предусмотренном законом порядке, постройки возведенные ФИО2, указанные ей в уточненном исковом заявлении, подлежат сносу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно уточненных исковых требований ФИО1, суду пояснили, что на основании договора дарения от 08.08.1988 года, ФИО2 является собственником хозяйственного строения, расположенного на земельном участке размером 1/5 сотки совхоза «Серединский», кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 1992 года. Спорные постройки, возведенные ФИО2 существовали на момент проведения межевания истцом, то есть границы земельного участка истца должны были определяться с учетом построек, принадлежащих ответчику и фактического порядка пользования земельными участками.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФИО4 извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, свидетеля ФИО7 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу демонтировать: летний домик с террасой размером 5,9 х 8,4 кв.м, сарай бревенчатый размером 2,1 х 3,2 кв.м, сарай размером 3,3 х 3,9 кв. м, колодец водопроводный из сборных ж/б колец, расположенные на земельном участке ФИО1 площадью 3400 кв. м с кадастровым №, по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2009 года (т.1 л.д. 17), выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.03.2009 года, истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3400 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.03.2009 года (т.1 л.д. 18) ФИО1 является наследницей по завещанию имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, наследство состоит из земельного участка, принадлежащего наследодателю на основании Постановления главы администрации Серединского сельского Совета Шаховского района Московской области от 24.03.1992 года №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2014 года (т.1 л.д. 19), выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2013 года, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3400 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.12.2013 года (т.1 л.д. 20) ФИО1 является наследницей по закону имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, наследство состоит из земельного участка, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2009 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2010 года (т.1 л.д.7), ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРП, третье лицо ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № (т.1 л.д.51- 93), вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно уточненному исковому заявлению истца и ее показаниям, данным в ходе слушания дела, истец полагает, что возведенные ответчиком летний домик с террасой размером 5,9 х 8,4 кв.м, сарай бревенчатый размером 2,1 х 3,2 кв.м, сарай размером 3,3 х 3,9 кв. м, колодец водопроводный из сборных ж/б колец были построены последним на территории ее земельного участка с кадастровым номером № тем самым, по мнению истца, ответчик захватил часть ее указанного земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, в соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, к восстановлению земельных участков в прежних границах и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков).

Согласно п.45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ при рассмотрении данного спора должен доказать, что ответчик совершил действия по самовольному занятию части принадлежащего истцу земельного участка путем возведения на нем спорных строений, т.е. тем самым нарушил право собственности и владения истца на данное имущество.

С целью разрешения данного спора определением суда по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Северо-Западный Союз» (л.д. 2 л.д. 123).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно проведенному экспертами исследованию были установлены технические характеристики спорных строений: летний домик с террасой размером 5,9 х 8,4 кв.м, сарай бревенчатый размером 2,1 х 3,2 кв.м, сарай размером 3,3 х 3,9 кв. м, колодец водопроводный из сборных ж/б колец в количестве 16 штук. Согласно ответу на вопрос № (т.2 л.д.155), вышеуказанные строения, возведенные ФИО2 расположены на земельном участке ФИО1 с кадастровым №.

Обосновывая заключение, эксперт указал, что земельный участок с кадастровым № до вступления ФИО1 в наследство принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доля), пользование участком при доме № было совместным, при дарении ФИО9 ФИО2 части земельного участка, ФИО9 должна была получить разрешение ФИО8 При выезде экспертов деревянное строение размером 4х5 кв.м отсутствовало. Все строения, возведенные на земельном участке истца ответчиком иные. (т.2 л.д. 149).

В свою очередь, согласно договору дарения от 08.08.1988 года, заключенного между ФИО9 и ФИО2 (т.2 л.д. 24), ФИО2 является собственником хозяйственного строения 4х5 кв.м, расположенного на земельном участке размером 1/5 сотки совхоза «Серединский».

Согласно письму зам. Председателя исполкома от 18.07.1988 года в адрес ФИО9 (т.2 оборотная сторона л.д. 23), возведенное в 1981 году хозяйственное строение 4х5 кв. м может в дальнейшем использоваться ФИО9

Согласно техническому паспорту (т.2 л.д. 85-92), представленному ответчиком ФИО2, год постройки основного строения под. Лит. А, расположенного по адресу: <адрес> – 1981 год, размер строения: 5,65х4,35 кв. м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что хозяйственное строение, подаренное ФИО9 ФИО2 согласно договору дарения от 08.08.1988 года, является строением указанным в заключении эксперта, как летний домик с террасой.

Кроме того, как следует из вышеуказанного договора дарения хозяйственного строения, вышеуказанная постройка находится на земельном участке совхоза «Серединский», в то время, как свидетельство о праве собственности на землю выдано ФИО9 только в 1992 году.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 27), свидетельству на право собственности на землю (т.2 л.д. 26), ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии документов дела по земельному участку с кадастровым № (т.2 л.д. 53-57), свидетельству на право собственности на землю от 07.04.1992 года выданному ФИО2 на основании решения Администрации Серединского сельского Совета Московской области от 07.04.1992 года, ФИО2 представлено в собственность для личного подсобного хозяйства 0,14 га земли, в том числе 0,12 га с/х угодий и 0,02 га под постройками.

Однако, как следует из вышеуказанного заключения экспертов ООО «Северо-Западный Союз», в фактическом пользовании у ответчика ФИО2 находится земельный участок площадью 698 кв.м.

Как уже ранее указывалось судом, земельный участок истца с кадастровым № и земельный участок ответчика с кадастровым № являются смежными.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № (т.1 л.д.51- 93), 18.12.2008 года ФИО1 обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границ земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка) (т.1 л.д.54).

Согласно протоколу проверки документов (т.1 л.д.57), постановлению главы Шаховского муниципального района Московской области от 29.09.2008 года, кадастровой выписке на земельный участок от 23.05.2008 года, ФИО9 являлась собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, граница участка были не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 69).

Данные факты не отрицала в своих показаниях истец в судебном заседании от 06.12.2017 года.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на момент смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м.

Обращаясь 18.12.2008 года с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границ земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка), ФИО1 действовала на основании доверенности, выданной ФИО927.05.2008 года (т.1 л.д.76).

В соответствии с п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается со смертью доверителя.

Таким образом, обращаясь 18.12.2008 года с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границ земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка) ФИО1 действовала по доверенности, прекратившей свое действие, поскольку согласно свидетельству о смерти (т.2 л.д.18), ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании от 13.07.2017 года и 06.12.2017 года, истец пояснила, что строительство спорных построек ответчик начал в 80-х годах, в то время, как свидетельство о праве собственности на землю было получено наследодателем ФИО9 в 1992 году, межевание земельного участка с кадастровым № проводилось без учета построек, возведенных ответчиком.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае ответчик не совершал каких-либо действий по самовольному занятию части земельного участка истца путем возведения на нем летнего домика с террасой размером 5,9 х 8,4 кв.м, сарая бревенчатого размером 2,1 х 3,2 кв.м, сарая размером 3,3 х 3,9 кв. м, колодца водопроводного из сборных ж/б колец, а нахождение вышеуказанных строений ответчика в границах участка истца, содержащихся в ГКН вызвано тем, что установленное в ходе межевания местоположение границ земельного участка с кадастровым № не соответствует фактическому местоположению, то есть определено без учета местоположения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и без учета фактического порядка пользования земельными участками.

Однако, поскольку истец настаивает на своих первоначальных исковых требованиях, ни одна из сторон спора не заявила какие-либо самостоятельные исковые требования относительно исправления реестровой ошибки, установления новых границ земельных участков, в то время, как такие требования могут затронуть права и интересы иных соседних землепользователей, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе в данном споре выйти за рамки заявленных истцом исковых требований и принимает данное решение только по заявленным исковым требованиям. Данное обстоятельство не лишает сторон спора права в дальнейшем обратиться с иском об установлении границ земельных участков в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Следовательно, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий по самовольному занятию части земельного участка истца путем возведения на нем строений и, тем самым не создавал истцу каких-либо препятствий в пользовании его земельным участком, в соответствии со ст.304 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 60, ч.2 ст.62 ЗК РФ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу демонтировать: летний домик с террасой размером 5,9 х 8,4 кв.м, сарай бревенчатый размером 2,1 х 3,2 кв.м, сарай размером 3,3 х 3,9 кв. м, колодец водопроводный из сборных ж/б колец, расположенные на земельном участке ФИО1 площадью 3400 кв. м с кадастровым №, по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 08.12.2017 года

Председательствующий: