Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-148/2024

Дело №2а-148/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000186-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, признав незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении указанных постановлений и бездействия, выразившиеся в неисполнении требований ч.4 ст. 87 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» по ИП №-ИП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Полагает, что данные постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за пределами установленного срока, после окончания исполнительного производства. Кроме того истец обращался в ОСП с заявлением об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, определен порядок реализации дебиторской задолженности. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по реализации арестованного имущества и своим бездействием нарушил требования ч.4 ст. 87 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», что привело к невозможности исполнения обязательств должника. Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за пределами срока, после окончания исполнительного производства, то у должника по исполнительскому производству отсутствует вина в неисполнении данного постановления. Действия и бездействия судебного пристава-исполнителя привели к вынесению заведомо незаконного исполнительного документа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Ханкайскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Врио начальника отделения судебных приставов-исполнителей по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представил письменные возражения, согласно которым, требования истца не признает, считает их необоснованными. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего исполнительного производства, поскольку исполнительский сбор взыскивается после погашения основного долга. После чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с поступившей от взыскателя справкой о погашении долга. Поскольку, согласно справке, долг взыскан, то исполнительский сбор был выведен в отдельное производство. При окончании исполнительного производства, все меры принудительного исполнения были отменены, в том числе и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отменено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с заменой взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Мегасах».

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемые постановления ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ханкайским районным судом по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 561 866,66 рублей в пользу АО «Росссельхозбанк». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Из заявлений административного истца, которые он адресовал в ОСП следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он знал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 39 330,66 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 просроченная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 39 330,66 рублей. Затем вынесены постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность и постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 39 330,66 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку постановление вынесено в процессе исполнения исполнительного документы.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, учитывая, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и должен был исполнить содержащиеся в нем требования, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, а также то, что исполнительное производство N № о взыскании исполнительского сбора было возбуждено в соответствии с положениями ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства, по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, поскольку исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, так же как и для признания незаконным соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве наложен арест на дебиторскую задолженность должника в сумме 1000000 рублей, после получения от взыскателя АО «Россельхозбанк» заявления о согласии на внесение дебиторской задолженности должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника к Ф.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступлением от взыскателя заявления, о погашении задолженности в полном объеме.

В силу положений статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

На судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Перечень вышеуказанных мероприятий на момент рассмотрения заявления административного истца действительно не осуществлен в полном объеме, по причине прекращения исполнительского производства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим обстоятельством, непринятие мер по реализации арестованного имущества не может быть расценено как незаконное бездействие.

Кроме того, не установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий как несоответствие действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.04.2024) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий А.В. Гаврилин