Решение № 2-1123/2021 2-1123/2021~М-284/2021 М-284/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1123/2021

...

Дело № 2-1123/2021

УИД 70RS0004-01-2021-000381-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.08.2020 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на гаражный бокс № 11 по адресу: <...>, общей площадью 19,4 кв.м. в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем гаражного бокса, расположенного в линейке гаражей на земельном участке, отведенном для строительства гаражных боксов по пр. Комсомольскому, 61/1 в г. Томске. Данный гараж перешел к нему от матери, а ей от ее отца. Гаражный бокс был построен его дедом ФИО3 в 1971 году при наличии всей разрешительной документации на его возведение. После смерти деда в 2002 году, гараж перешел в пользование к его единственному ребенку - дочери ФИО4 (матери истца), умершей в 2017 году. До смерти матери и после ее смерти истец продолжает пользоваться данным гаражом, открыто и добросовестно владеть им. Гараж соответствует всем предъявляемым требованиям, был возведен в соответствии с разрешительной документацией, требуемой для его строительства в 1971 году. Поскольку в установленном порядке право собственности деда на гараж не было зарегистрировано, данный гараж не мог быть включен в наследственную массу после его смерти.

На основании изложенного, полагает, что приобрел право собственности на нежилое строение - гараж по указанному адресу в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, для защиты интересов направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию доверителя, изложенную в иске. Полагала, что другого способа защиты и восстановления его прав нет, так как гараж был выстроен дедом истца при наличии всей разрешительной документации, однако, право собственности с 1971 года на него зарегистрировано не было. С 1971 года семья истца владела и пользовалась данным гаражом, правопритязаний никто при этом ни на гараж, ни на отведенный под его строительство земельный участок не предъявлял. Гараж является объектом капитального строительства, не являющийся самовольной постройкой.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным судом РФ и отражена, например, в Определениях Верховного суда РФ от 13.09.2016 № 41-КГ16-33, от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 27.01.2015 № 127-КГ14-9.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс № 11 по пр. Комсомольскому, 61/1 в г. Томске в силу приобретательной давности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 19.05.1970 № 193 ФИО3 разрешено строительство индивидуального гаража по Комсомольскому проспекту, 61 на месте согласно прилагаемой выкопировке.

К данному решению приложен ситуационный план с отметкой места размещения гаража по указанному адресу, а также выкопировка из плана города Томска с показом посадки гаража, утвержденная решением Горисполкома от 19.05.1970 № 193.

Согласно Выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 19.02.2007 № 423404 нежилому строению, зарегистрированному 19.10.1999 за № 3659 присвоен адрес: пр. Комсомольский, 61/1.

Согласно ответу на судебный запрос Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.02.2021 № 2443/219 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <...>, бокс 11 в реестре зарегистрированных прав по состоянию на 03.09.1998 отсутствуют.

Управлением Россреестра по Томской области на судебный запрос представлена информация от 09.02.2021 № 01-21/1021 также об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно ответу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области нежилое строение от 05.03.2007 № 36/24-984 нежилое строение (гаражный бокс) по адресу: <...> в Реестре государственного имущества Томской области не числится.

Согласно выписке из технического плана на объект капитального строительства – бокс 11 по пр. Комсомольскому, 61/1 в г. Томске, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», общая площадь объекта составляет 19, 4 кв.м., материал стен – каменные и бетонные, год постройки – 1971, кадастровый номер – 70:21:0200011:2737.

Из заключения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», составленного по состоянию на 16.09.2020, следует, что при обследовании гаражного бокса № 11 по вышеуказанному адресу не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Данный гаражный бокс является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации.

Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 18.12.2020 № 95-2 подтверждено соответствие данного гаражного бокса требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» гаражный бокс № 11 соответствует санитарным нормам и правилам.

Из заключения кадастрового инженера от 01.03.2021 следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено, что гараж по пр. Комсомольскому, 61/1 расположен в территориальной зоне ОЖ, в которой согласно Правил землепользования и застройки в г. Томске разрешено использование отдельно стоящих и пристроенных гаражей. Местоположение гаража соответствует местоположению, отмеченному в выкопировке из плана г. Томска, подготовленному Управлением главного архитектора и утвержденным решением Горисполкома от 19.05.1970 № 193.

В подтверждение давностного владения спорным гаражом и изложенных фактических обстоятельств, суду представлены:

- свидетельство о смерти от 20.08.2020 № <...> (повторное) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.02.2002;

-свидетельство о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (супруга ФИО3), умершей 11.07.1974;

- свидетельство о рождении ФИО4, родителями которой указаны ФИО3 и ФИО5;

- свидетельство о заключении брака между ФИО6 и ФИО4, после регистрации которого последней присвоена фамилия «Мельникова»;

- свидетельство о рождении ФИО2, в качестве родителей которого указаны ФИО6 и ФИО7;

- свидетельство о смерти ФИО7, умершей 23.11.2017;

- свидетельство о смерти ФИО6, умершего 01.01.2018.

Фактические обстоятельства перехода спорного имущества во владение и пользование ФИО2 от его деда ФИО3 подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, она знакома с семьей истца давно еще с 1977-1978 годов, ФИО3 всегда рассказывал, что у им был построен гараж, разрешение на строительство которого ему дали за участие в военных действиях. Начиная с 1978 года, данным гаражом, который представлял собой капитальное строение, пользовалась семья ФИО3 Требований по данному гаражу семье ФИО3, в том числе его внуку, никто не предъявлял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что истец является его одноклассником. В 1994 году истец сдал на права и ему дали машину, которую он ставил в гараж. Со слов истца это был гараж его деда. В первый раз гараж увидел в 1998 году. За все время его использования требования по данному гаражу никто не предъявлял.

Оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом, возведенным в соответствии с разрешительной документацией ФИО3, ФИО2 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

ФИО2, с учетом владения спорным гаражом членами его семьи, с 1971 года по настоящее время владеет спорным объектом недвижимости, как своим собственным, открыто и добросовестно, в течение всего указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гаражный бокс № 11 по адресу: <...>, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200011:2737.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .

.
.

.

.
.