Апелляционное постановление № 22К-1290/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. Дело № 22К-1290/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., обвиняемых ФИО2 и ФИО21У. (посредством видео-конференц-связи), защитников- адвокатов Пухова Р.В. и Виноградовой В.А., переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Пухова Р.В. и Виноградовой В.А в защиту обвиняемых ФИО2 и ФИО21У. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 17 марта 2026 года; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий;

ФИО21 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, т.е. до 17 марта 2026 года; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО21У., адвокатов Пухова Р.В. и Виноградовой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного пп.«а,в, д, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ. в отношении ФИО2 и ФИО21У., по факту незаконного лишения свободы заведомо несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края группой по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, а также по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в отношении тех же несовершеннолетних.

04 февраля 2026 года руководитель СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 17 марта 2026 года включительно.

ФИО2 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- 17 сентября 2025 года, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 сентября 2025 года мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 17 февраля 2026 года; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 119 УК РФ, виновным себя признал частично, дал показания по обстоятельствам дела.

ФИО21У. содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- 18 сентября 2025 года, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 сентября 2025 года мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 17 февраля 2026 года; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 119 УК РФ, виновным себя не признает, дал показания по обстоятельствам дела.

09 февраля 2026 года следователь следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО5, направил в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого ФИО2 и ФИО21У. на 1 месяц 00 суток, т.е. до 17 марта 2026 года, указав на невозможность окончить предварительное следствие ввиду необходимости его продолжить (выполнить требования ст.206 УПК РФ, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и осуществить его перевод); при этом основания, в силу которых избрано заключением под стражу, не отпали и не изменились; с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвинен каждый, а также данных о личности, других обстоятельств дела, имеются основания полагать, что, в случае оставления на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетних потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, личности которых им достоверно известны, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, по месту своего проживания сокрыть либо уничтожить доказательства, имеющие значение по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; избрание более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно, т.к. не отвечает интересам следствия на данном этапе производства по уголовному делу и не сможет в полной мере обеспечить должное поведение обвиняемых на стадии расследования; состояние здоровья обвиняемых позволяет содержать их под стражей.

11 февраля 2026 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемых ФИО2 и ФИО21У., защитников-адвокатов Пухова Р.В. и Виноградовой В.А., переводчиков ФИО14, ФИО23, законного представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО19, законного представителя потерпевшего ФИО24 - ФИО15, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО16, следователя ФИО4, прокурора Лисиной Э.Г., вынес постановление, которым продлил содержание под стражей в отношении каждого обвиняемого на 1 месяца 00 суток, с указанием общего срока и даты, до которой действует избранная мера пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов Р.В. в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав, что следователь не представил в суд данных для удовлетворения ходатайства, а суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, удовлетворил ничем не обоснованное ходатайство следователя; тяжесть обвинения сама по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, это обстоятельство учитывается только при избрании меры пресечения, но в дальнейшем следствие должно конкретизировать доказательства в подтверждение доводов, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию и суду; суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства продлил меру пресечения на основе домыслов и предположений следствия, допустил дискриминацию по национальному признаку и недопустимо перешел к квалификации предъявленного обвинения, посчитав его доказанным; в судебном заседании законные представители потерпевших ФИО15, ФИО19 указали, что никаких претензий к ФИО2 и ФИО21У. не имеют; причиненный вред компенсирован и произошло примирение сторон, извинения принесены; ФИО25 по состоянию здоровья не смогла лично присутствовать в судебном заседании, но представила суду документ, подтверждающий, что не имеет претензий к обвиняемым, причиненный ущерб заглажен, извинения принесены, стороны примирились; все законные представители потерпевших единогласно выразили свою позицию по заявленному ходатайству следователя и просили суд изменить ФИО2 и ФИО21У. меру пресечения на не связанную с лишением свободы; в подтверждение этого представлены письменные доказательства; с учетом этого, доводы следователя о том, что ФИО2 может угрожать свидетелям и иным лицам, не состоятельны; не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется; напротив, ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, постоянно проживает по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, имеет вид на жительство, место работы -...» обувной магазин «... в <адрес>...

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в защиту обвиняемого ФИО21У. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения- в виде домашнего ареста; при этом, не согласившись с выводами суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО21у. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали, спиртным не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, вид на жительство, официально трудоустроен, социально адоптирован; органами следствия не предоставлено доказательств того, что ФИО21У. скрывался от суда; суд не учел этих обстоятельств, что могло существенно повлиять на выводы суда к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; кроме того, представленные суду доводы следователя, принятые судом за основу, что ФИО21У., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на известных ему участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, а также что иные меры пресечения, не связанные с нахождением под стражей (в частности, домашний арест), не смогут обеспечить гарантию явки его в суд, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела; не мотивированы выводы суда о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы -домашний арест; выводы суда основаны на предположениях, доводы следователя ничем не подтверждены; по делу допущены другие существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, все доводы следствия являются голословными, последние следственные мероприятия с обвиняемым ФИО21У. проведены в декабре 2025 года, иные не проводились; он социально адаптирован, имеет семью, родителей, на законных основаниях находятся на территории РФ, официально трудоустроен; ходатайство обвиняемого и защитника об избрании домашнего ареста не учтено судом ни в ходе судебного заседания, ни при постановлении итогового решения; мотивы, по которым суд не исследовал с участниками разбирательства возможность применения альтернативной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, суд в своем постановлении не указал; в судебном заседании присутствовали представители потерпевших, которые сообщили суду о том, что примирились с обвиняемыми и не имеют никаких претензий, просили суд изменить меру пресечения, что также оставлено без внимания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО21У. обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения.

Так, суд первой инстанции правомерно учел тяжесть преступлений, вмененных ФИО2 и ФИО21У., сведения о личности каждого (являются гражданами иностранного государства, в браке не состоят, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, объектов недвижимого имущества в собственности на территории РФ не имеют, как и не имеют постоянного места жительства, кроме того, обладают сведениями о потерпевших, которым ранее уже высказывали угрозы причинения физического вреда), другие обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства; что должным образом мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Продление срока содержания под стражей определяется в пределах срока предварительного следствия, продленного полномочным руководителем следственного органа на указанные выше срок и дату.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все значимое при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе касаемо данных о личности обвиняемых и пр., согласно перечисленному в ст.99 УПК РФ, в полной мере учтено судом, а сделанные при этом выводы о необходимом содержании под стражей в отношении каждого обвиняемого основательны, а ссылки стороны защиты, сводящиеся к переоценке исследованного по материалам дела, не оцениваются в качестве веских для отмены либо изменения судебного решения на предмет избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; вопрос виновности, квалификации действий и иные доводы к принятию итогового решения по уголовному делу не входят в предмет рассмотрения материала о мере пресечения; а представленное в материале достаточно для разрешения поставленного вопроса, с продлением срока действия избранного в виде заключения под стражу, при отсутствии оснований для отмены либо изменения на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, на данном этапе уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, право на защиту не нарушено.

Сведений о наличии тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержанию ФИО2 и ФИО21У. в условиях СИЗО, сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пухова Р.В. и Виноградовой В.А. в защиту обвиняемых ФИО2 и ФИО21У.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО21 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пухова Р.В. и Виноградовой В.А. в защиту обвиняемых ФИО2 и ФИО21У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии принятого решения (в переводе); в случае обжалования, они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемые ФИО2 и ФИО21У. содержатся в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> края.