Решение № 12-384/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-384/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Свистунова Е.И., действующего в интересах Ч. на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Ч. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении

генерального директора ООО «Подрядчик» Ч., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. 03 июля 2020 года генеральный директор ООО «Подрядчик» Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ч. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Решение УФАС по Иркутской области от 15.07.2019 не вступило в законную силу, оспаривается в Арбитражном суде Иркутской области. Объективная сторона правонарушения отсутствует, так как в мотивировочной части решения отсутствует описание общественных отношений, которые защищены законом и были нарушены.

Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Свистунов Е.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, приобщив к материалам дела решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года № А19-24517/2019.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть наличия в его действии или бездействии объективной стороны административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них – и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, составляют действия, направленные на заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директором ООО «Подрядчик» Ч. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключены соглашения с ООО «ПСК Подрядчик», ООО «Профстрой», ООО ТСК «Сибирь», приводящее к поддержанию цен при проведении открытых аукционов №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В то же время, в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Решением комиссии УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № от 02.11.2018 ООО ТСК «Сибирь», ООО «Профстрой», ООО «Подрядчик» и ООО «ПСК Подрядчик» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах №, №, №, №, №, №, №, №, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанное решение комиссии УФАС по Иркутской области от 15.07.2019 обжаловано в Арбитражном суде Иркутской области, решением которого от 20.08.2020 пункт 2 вышеуказанного решения признан незаконным, не соответствующим антимонопольному законодательству.

Принимая во внимание положения ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающие повод для возбуждения дел указанной категории и ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства РФ, привлечение к административной ответственности должностного лица этого хозяйствующего субъекта по ст. 14.32 КоАП РФ, неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из данной правовой позиции, предусматривающей преюдициальное значение судебного решения, суд приходит к выводу о том, что административным органом вопрос о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ разрешен преждевременно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба Ч. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ч. удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области К. от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Подрядчик» Ч. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева