Приговор № 1-22/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000154-44

8 мая 2020 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой И.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Студилова С.А., обвиняемого ФИО1 и защитника Ковзана Ю.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Клоцбихер, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на полигоне «...» войсковой части 1 обнаружил боеприпасы , которые в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» и п. 54 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему» приобрёл с целью личного использования, поместив в свою сумку.

После чего Клоцбихер переложил указанные боеприпасы в ящик в кузове автомобиля «...» и перевёз с полигона в расположение войсковой части 1.

В тот же день Клоцбихер доставил эти боеприпасы в своей сумке на такси из расположения воинской части в квартиру по адресу: адрес 1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клоцбихер хранил эти боеприпасы в указанной квартире до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Клоцбихер виновным себя в совершении указанных деяний признал и показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона «...» после стрельб в траве возле пункта боепитания он нашёл около двухсот патронов , которые решил отвезти домой и использовать на охоте. Он положил патроны в свою сумку, которую спрятал в ящике для инструментов в кузове автомобиля «...». После прибытия на этом автомобиле в расположение части он снова переложил патроны в свою сумку и поехал на такси к месту жительства по адресу: адрес 1, где переложил патроны в коробку и хранил там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы и проживал в городе .... В этот период ему позвонила бывшая сожительница Свидетель 1 и сказала забрать из квартиры оставшиеся личные вещи. Он попросил это сделать Свидетеля 2, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что обнаружил в вещах патроны . Он попросил Свидетеля 3 забрать его вещи у Свидетеля 2 и передать ему, что последний и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома адрес 2 Свидетель 3 передал ему чемодан с вещами, среди которых были указанные патроны, после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вина подсудимого в совершении вмененных ему преступных деяний подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля 1 следует, что в 2019 году Клоцбихер некоторое время проживал в её квартире по адресу: адрес 1, после чего выехал, однако свои вещи не забрал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов провели у неё обыск и в чемодане с вещами Клоцбихера в коробке из под обуви обнаружили патроны, о которых ей не было известно. Сотрудники правоохранительных органов изъяли чемодан, а она согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Позже ей позвонил Свидетель 2, который хотел забрать указанный чемодан, сказав, что об этом его попросил Клоцбихер. ДД.ММ.ГГГГ она в рамках оперативных мероприятий получила у сотрудников названный чемодан и передала его Свидетелю 2.

Из показаний свидетеля 2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Клоцбихера забрал чемодан с его вещами в квартире у Свидетеля 1. При осмотре вещей он обнаружил патроны, о чём по телефону сообщил в правоохранительные органы и Клоцбихеру. При этом Клоцбихер сказал, что чемодан заберет его знакомый. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся с его согласия, он передал чемодан Свидетелю 3.

Согласно показаниям свидетеля 3, он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Клоцбихера забрал чемодан с вещами у Свидетеля 2, в котором обнаружил патроны, о чём сообщил в правоохранительные органы. После чего ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес 2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся с его согласия, он передал чемодан Клоцбихеру.

Свидетель 4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о хранении боеприпасов по адресу: адрес 1. В ходе обыска в указанной квартире в коробке, лежащей в чемодане, было найдены. и изъяты патроны . При этом хозяйка квартиры Свидетель 1 пояснила, что этот чемодан принадлежит Клоцбихеру. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий патроны были заменены муляжами, а чемодан с ними передан Свидетелем 1 Свидеьелю 2, который, в свою очередь, передал его Свидетелю 3. Затем ДД.ММ.ГГГГ после передачи Свидетелем 3 указанного чемодана Клоцбихеру последний был задержан.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Клоцбихер указал место, где нашёл боеприпасы на полигоне «...».

Из протокола обследования квартиры по адресу: адрес 1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в чемодане обнаружены патроны, которые были изъяты.

Протоколом исследования предметов и вручения лицу, участвующему в проведении ОРМ, предметов и муляжа, используемых при проведении ОРМ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вручение Свидетелем 1 названного чемодана, содержащего муляжи патронов .

Из заключения эксперта усматривается, что часть патронов, представленные на экспертизу, относятся к ... патронам, являются боеприпасами для ... оружия и предназначены для стрельбы из оружия, изготовленного под данный патрон. Пули части патронов с маркировкой «1» - трассирующего действия, пули части патронов с маркировкой «2» - со стальным сердечником.

На момент проведения предварительного исследования общее количество первоначально предоставленных патронов составляло 197. Пять патронов при предварительном исследовании были отстреляны и признаны ..., боеприпасами к ... оружию, пригодными к производству стрельбы. В ходе экспертизы отстреляно 60 патронов. Следов демонтажа или самодельного переоснащения представленных патронов не обнаружено. Данные патроны пригодны для стрельбы.

Нахождение Клоцбихера на полигоне «...» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом командира войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия подсудимому вменялось в вину совершение незаконного хранения боеприпасов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания Клоцбихера.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов по месту их хранения в квартире по адресу: адрес 1, после чего были заменены муляжами. Таким образом, с указанного времени боеприпасы были изъяты из незаконного оборота, ввиду чего вред объекту уголовно-правовой охраны не причинялся, в связи с чем незаконное хранение этих боеприпасов Клоцбихером прекратилось, а его попытка ДД.ММ.ГГГГ получить боеприпасы, непригодные к функциональному использованию, заблуждаясь относительно их качеств, о продолжении незаконного хранения ранее приобретенных боеприпасов не свидетельствует и уголовно-правового значения не имеет.

По указанным основаниям суд признает обвинение Клоцбихера в части незаконного хранения боеприпасов после ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и исключает его из объема обвинения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» о том, что судам необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила оборота боеприпасов были нарушены, суд исключает из объема обвинения указание на нарушение Клоцбихером требований п.п. 55 и 69 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», так как они устанавливают правила хранения и транспортировки боеприпасов не гражданами, а юридическими лицами, соответственно отношения к подсудимому не имеют.

Принимая во внимание положения п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, учитывая, что Клоцбихер держал боеприпасы в сумке при себе, а такси использовал для возвращения со службы, то есть для целей, не связанных с незаконным оборотом боеприпасов, суд считает, что действия Клоцбихера по доставлению боеприпасов в своей сумке на такси из расположения воинской части по месту жительства органами предварительного следствия верно квалифицированы как незаконное ношение.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Действия Клоцбихера, который ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «...» войсковой части 1 обнаружив боеприпасы , приобрёл их с целью личного использования, перевёз их в автомобиле в расположение части, после чего перенёс из расположения воинской части к месту жительства, где хранил до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как незаконные приобретение, перевозка, ношение и хранение боеприпасов и квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.

Также при назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Клоцбихер виновным себя признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по военной службе – положительно.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно совершение преступления в период боевой учёбы на полигоне и степень его общественной опасности, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая количество боеприпасов, длительный срок их хранения, а также то, что боеприпасы были изъяты только благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, в виде лишения свободы, а также, учитывая эти же обстоятельства, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом имущественного положения подсудимого и наличия у него постоянного заработка.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81, 82 УПК РФ считает, что боеприпасы подлежат уничтожению, а иные вещественные доказательства возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере сорок тысяч рублей.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Клоцбихеру исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу штраф перечислить по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН <***>; КПП 253601001; ОГРН <***>; ОКТМО 05701000; лицевой счёт УФК по Приморскому краю 04201F41430; расчётный счёт <***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток; БИК 040507001; КБК 41711621010016000140; УИН 0; назначение платежа – приговор Владивостокского ГВС от 08.05.20 г., НДС не облагается.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: патроны . - уничтожить;

- предметы, имеющие внешнее сходство с патронами (муляжи ) – возвратить по принадлежности в войсковую часть 1;

- чемодан с вещами – возвратить по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон марки «...» - оставить по принадлежности Свидетелю 3.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.А. Волков