Апелляционное определение № 33-10659/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Емельянов И.С.

дело №33-10659/2026 УИД 50RS0010-01-2025-003331-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3924/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 544 854,38 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 544 854,38 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков включительно в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного исследования в размере 65 046,88 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор купли-продажи, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков квартиры расходов, ответа на которую не последовало.

ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» иск в заявленном размере требований не признало, указал, что в силу действующего Постановления Правительства РФ оснований для взыскания штрафа и неустойки на будущее время не имеется. Просит применить положение Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату рассмотрения спора и взыскать общую сумму убытков в размере 3% от цены договора. Отказать во взыскании штрафа и неустойки. Также просит снизить размер компенсации морального вреда. В случае взыскания судебных расходов просит снизить размер данных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>г.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании. Представители обеих сторон просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры по договору № ДКП-ПК22-1602-ВТБ-ОТД-ЭР-У купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты> в размере 544 854 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 65 046 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% в день от невыплаченной части денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с <данные изъяты> и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» (в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 18 957 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Просит применить положение Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату рассмотрения спора и взыскать общую сумму убытков в размере 3% от цены договора. Отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № ДКП-ПК22-1602-ВТБ-ОТД-ЭР-У, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, а покупатель обязался выплатить продавцу цену квартиры, указанную в п.2.1 договора.

Цена договора составляет 12 216 063 руб. оплачена покупателем, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

<данные изъяты> квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой требует выплатить ему расходы на устранение недостатков в размере 1 125 526,45 руб., претензия получена ответчиком <данные изъяты>г.

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно заключению эксперта, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 544 854,38 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 549, 556, 557 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, учитывая, что сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор об участии в долевом строительстве, взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры по договору № ДКП-ПК22-1602-ВТБ-ОТД-ЭР-У купли-продажи жилого помещения от в размере 544 854 рублей 38 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о её взыскании за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив её размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Поскольку до настоящего времени требование истца о выплате ему расходов на устранение недостатков объекта квартиры не исполнено, то требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков квартиры по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит судом удовлетворено, начиная с <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб.

Поскольку причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется, с учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с обжалуемым решением и не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которые сделаны с учетом установленных по делу обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положение Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату рассмотрения спора и взыскать общую сумму убытков в размере 3% от цены договора.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В п. 1 ст. 2 данного Закона определено понятие застройщика как юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Материалами дела не подтверждено, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена переданная по договору купли-продажи истцу квартира осуществлялось на основании заключенного с истцом договора о долевом участии в строительстве, напротив, – требования основаны на договоре купли-продажи квартиры.

Так из договора купли-продажи квартиры № ДКП-ПК22-1602-ВТБ-ОТД-ЭР-У следует, что продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, а покупатель обязался выплатить продавцу цену квартиры, указанную в п.2.1 договора.

Из содержания договора следует, что он не содержит всех обязательных для договора участия в долевом строительстве условий: не содержит условий об обязательствах ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства ФИО1, как участнику долевого строительства.

То обстоятельство, что из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, на существо заключенного договора купли-продажи не влияет и не позволяет рассматривать его в настоящем случае как договор участия в долевом строительстве.

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном и субъективном толковании норм материального права и субъективной позиции ответчика о том, как должен быть разрешен спор, ввиду чего решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.