Решение № 2-6484/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-6484/2024

Производство № 2-6484/2024

УИД 28RS0014-01-2024-000341-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Булат В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 02 ноября 2020 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № НБзп-Зарп-20/59920, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 174 000 рублей на срок по 13 мая 2028 года под 25,9% годовых. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика уведомление от 24 апреля 2023 года о погашении задолженности.

По состоянию на 15 апреля 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 146 738 рублей 25 копеек, из которых: 110 962 рубля 09 копеек – просроченный основной долг, 35 758 рублей 43 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 17 рублей 73 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №НБзп-Зарп-20/59920 от 02 ноября 2020 года с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 146 738 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 161 рубль 28 копеек, проценты по кредитному договору по ставке в размере 25,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16 апреля 2024 года по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16 апреля 2024 года по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание не явились представитель истца «Газпромбанк» (АО), ответчик ФИО1, представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

В пояснениях по иску представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Разрешение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 16 октября 2020 года ФИО1 обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением-анкетой на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта № Зарп-20/59920.

Подписав заявление-анкету ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) и тарифами Банка ГПБ (АО) по обслуживанию банковских карт Банка ГПБ (АО) с предоставлением кредита в форме овердрафта.

На основании поступившего от ФИО1 заявления, содержащего параметры запрашиваемого кредита, «Газпромбанк» (АО) сформировал и направил в адрес ответчика Индивидуальные условия договора потребительского кредита по заявлению № Зарп-20/59920 от 16 октября 2020 года.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 выразила согласие на заключение с «Газпромбанк» (АО) кредитного договора № НБзп-Зарп-20/59920 от 02 ноября 2020 года в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), на указанных ниже индивидуальных условиях предоставления кредита:

сумма лимита кредитования – 9 999 рублей (лимит кредитования может быть изменен в порядке, установленном договором);

договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Срок лимита кредитования – до 13 мая 2038 года (включительно) с возможностью дальнейшей пролонгации на аналогичный срок, при отсутствии со стороны заемщика нарушения условий договора;

за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 25,9 процентов годовых на предприятиях сферы торговли и/или услуг и операций оплаты услуг в мобильном банке/ интернете, а также 29,9% годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств. При выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0% годовых. Для операций на предприятиях сферы торговли и/или услуг и операций оплаты услуг в мобильном банке/интернет длительность льготного периода кредитования составляет до 2 расчетных периодов. Для операций по снятию наличных денежных средств/переводу денежных средств льготный период кредитования не предоставляется;

минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования (до даты платежа), определяется в соответствии с разделом 2 Тарифов;

для осуществления платежей при погашении обязательств по кредиту используются: счет «зарплатной» карты № ***, счет карты № ***;

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. п. 1, 2, 4, 6, 8, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

03 ноября 2020 года ФИО1 получила банковскую карту и ПИН, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение банковской карты, активировала карту и с 05.11.2020 года регулярно ею пользовалась, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету к кредитному договору № НБзп-Зарп-20/59920 от 02 ноября 2020 года.

Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) предусмотрено, что заемщик обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты (п. 3.4.1.). Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете карты денежных средств в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором (п. 3.4.3.). Заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать комиссии Банка в соответствии с Тарифами (п. 4.3.1.).

Между тем, из представленных истцом выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности следует, что свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № НБзп-Зарп-20/59920 от 02 ноября 2020 года, размер которой по состоянию на 15 апреля 2024 года составляет 146 738 рублей 25 копеек, из них: 110 962 рубля 09 копеек – просроченный основной долг, 35 758 рублей 43 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 17 рублей 73 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора, обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, внесения платежей, которые не были учтены банком в расчете задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 776 рублей 16 копеек (35 758 рублей 43 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 17 рублей 73 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной неустойки за просроченный основной долг составляет 35 758 рублей 43 копейки, за просроченные проценты – 17 рублей 73 копейки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, суд находит, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № НБзп-Зарп-20/59920 от 02 ноября 2020 года в размере 125 962 рубля 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 110 962 рубля 09 копеек, неустойка – 15 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № НБзп-Зарп-20/59920 от 02 ноября 2020 года, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден. В адрес ответчика направлялось уведомление от 26 апреля2023 года исх. № 168-3/3944 с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 29 мая 2023 года и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, установленный факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора № НБзп-Зарп-20/59920 от 02 ноября 2020 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № НБзп-Зарп-20/59920 от 02 ноября 2020 года по ставке 25,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16 апреля 2024 года по дату расторжения договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами на будущее время, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, по установленной кредитным договором ставке, и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора, согласуется с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении вышеуказанного кредитного договора, следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу отношения сторон по дальнейшему исполнению обязательства (за исключением ранее возникших из данного договора) прекращаются. Однако до указанного момента банк в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на получение процентов в размере и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, начисляемых на остаток просроченного основного долга, начиная с 16 апреля 2024 года по дату расторжения кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16 апреля 2024 года по дату расторжения кредитного договора.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16 апреля 2024 года по дату расторжения кредитного договора, то есть вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 161 рубль 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 136243 от 17.06.2024 года.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 134 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № НБзп-Зарп-20/59920 от 02 ноября 2020 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № НБзп-Зарп-20/59920 от 02 ноября 2020 года в размере 125 962 рубля 09 копеек, из них: 110 962 рубля 09 копеек - просроченный основной долг, 15 000 рублей – неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 134 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 апреля 2024 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 16 апреля 2024 года по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2025 года.