Решение № 2-3361/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-3361/2025;)~М-2381/2025 М-2381/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-3361/2025

2-78/2026 (2-3361/2025)

74RS0003-01-2025-003591-71


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН МИТМОНД» о возмещении вреда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА (государственный регистрационный знак №) – просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение убытков 237 437 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 23.03.2026).

В обосновании иска указано, что 26.02.2025 управляемый ФИО2 автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем КИА (государственный регистрационный знак №). Страхового возмещения, выплаченного в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного ремонта автомобиля КИА, в связи с чем в оставшейся части вред подлежит возмещению за счет водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 либо собственника данного автомобиля ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО4, представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД», исковые требования не признала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО5, ФИО7, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ООО «ПРАКТИКА ЛК» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменные объяснения о несогласии с заявленными к нему требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 15 час. 00 мин. 26.02.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Северный луч 47 произошло столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД») и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, собственник ФИО5). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия и никем в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов ГАИ следует, что причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля ГАЗ ФИО2

Ответчик ФИО2 не согласился со своей виной в причинении вреда, однако не указал иных причин дорожно-транспортного происшествия и не оспорил фактические обстоятельства, задокументированные ГАИ.

Из материалов ГАИ следует, что непосредственно перед столкновением:

- автомобиль КИА двигался по ул. Северный луч на восток во 2 полосе движения;

- автомобиль ГАЗ двигался по ул. Северный луч в том же направлении и в той же полосе движения позади автомобиля КИА;

- соударение имело место передней частью автомобиля ГАЗ с задней частью автомобиля КИА.

Из письменных объяснений водителей следует, что автомобиль КИА затормозил перед перекрестком, после чего произошло столкновение. Изложенное свидетельствует о нарушении водителем автомобиля ГАЗ требований п. 10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, доказательств нарушения Правил со стороны водителя автомобиля КИА не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 получила в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение 133 500 руб., что подтверждается соглашением от 04.04.2025 между ФИО5 и СПАО «ИНГОССТРАХ».

На основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено в денежной форме на основании письменного соглашения между ФИО5 и СПАО «ИНГОССТРАХ», что не противоречит закону.

При выплате страхового возмещения в денежной форме его размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

СПАО «ИНГОССТРАХ» определило размер страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты>», согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля КИА составляет 133 500 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).

Ответчик ФИО2 не согласился с размером выплаченного ФИО5 страхового возмещения, по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2025 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля КИА составляет 133 281 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, размер страхового возмещения был определен верно, не был завышен или занижен.

ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» представило в суд договор от 19.11.2024 № между ООО «ПРАКТИКА ЛК» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», по условиям которого была застрахована гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ГАЗ, в том числе – в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае договор страхования от 19.11.2024 № заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Как указано в п.п. 1.1, 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа. В данном случае ФИО5 уже получила страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В п.п. 1.1, 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» также указано, что выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере 400 000 руб., при этом франшизой признается часть ущерба, которая не подлежит возмещению страховщиком.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованной позицию истца об отсутствии у него возможности получить возмещение от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в соответствии договором страхования от 19.11.2024 №.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 395 965 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 370 718 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля КИА, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По договору от 11.03.2025 ФИО5 уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю КИА в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2025. ФИО1 представил в суд чеки АО «ТБАНК» от 11.03.2025 и от 17.04.2025 о совершенных им операциях об оплате приобретенного права.

Суд не разделяет сомнения ответчиков в том, что данная сделка имела реальные правые последствия – истец представил доказательства оплаты уступленного права, а привлеченная к участию в деле и надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве ФИО5 не заявила каких-либо возражений относительно предъявленного истцом договора.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда на сумму 237 218 руб. (370 718 руб. – 133 500 руб.).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля ГАЗ является ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД», что подтверждено карточкой учета транспортного средства ГАИ, однако за его управлением находился ФИО2

В судебном заседании 15.09.2025 ФИО2 сообщил о том, что с 2020 года (и на момент причинения вреда в том числе) он работал в ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» (торговая марка КАНТРИ) водителем-экспедитором без заключения трудового договора. Работа заключалась в развозке продукции ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» клиентам. Автомобили для перевозок предоставляло ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД». На каждый рейс ему выдавался путевой лист, где указывался маршрут. Он периодически проходил медицинские осмотры по направлению ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» для допуска к работам. Заработную плату ему выдавали наличными деньгами, избегая безналичных расчетов, исходя из продолжительности выполненных рейсов.

ФИО2 в своих объяснениях в ГАИ сообщил, что он работает в КАНТРИ водителем, управлял автомобилем ГАЗ на основании путевого листа.

Из путевого листа ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» от 26.02.2025 следует, что водитель ФИО2 на автомобиле ГАЗ по заказу ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» выехал из гаража в 06 час. 00 мин. 26.02.2025, возвратился в гараж в 16 час. 30 мин. того же дня, проехав за день 424 км. по маршруту «г. Челябинск – г. Касли – г. Снежинск – г. Верхний Уфалей» с грузом колбасных изделий. На путевом листе имеются отметки о проверке водительского удостоверения ФИО2, о выдаче ему горючего, о постановке ему задания на рейс, об установления исправности автомобиля и о проверке состояния здоровья ФИО2 перед рейсом.

По данным ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» оно также выдавало ФИО2 путевые листы 30.01.2025, 25.02.2025, 08.04.2025, 09.06.2025, 15.06.2025, 14.07.2025 и 31.07.2025.

ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код по ОКВЭД 10.13). Автомобиль ГАЗ имеет тип «грузовой рефрижератор», что предполагает возможность его использования для перевозки продукции из мяса животных и мяса птиц.

Доводы ФИО2 о том, что он ежегодно проходил медицинские осмотры по направлениям ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» подтверждены ответом на запрос в ООО «АРНИКА». Суд обращает внимание на то, что в направлениях на медицинский осмотр за 2020-2024 гг. ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» указывало, что ФИО2 является его работником.

ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» указало, что ФИО2 работал в данной организации в должности водителя-экспедитора с 24.03.2017 по 26.10.2020, в дальнейшем ФИО2 осуществлял для ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» перевозки на основании договора транспортных услуг.

Ни налоговый орган, ни ОСФР по Челябинской области не располагают сведениями о трудоустройстве ФИО2 на момент причинения вреда.

ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» представило в суд договор от 01.02.2025 с ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 оказывать ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» транспортные услуги по перевозке продукции на автомобиле ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» по заявкам от клиентов, а ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» обязалось принять и оплатить указанные услуги. Кроме того, суду представлен акт от 03.03.2025 приема-сдачи работ по названному договору (без указания объема выполненных работ и размера вознаграждения за выполненные работы), а также расходный кассовый ордер от 03.03.2025 № о выдаче ФИО2 денежной суммы 25 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» уклонилось от надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО2, что не снимает с него ответственности за действия ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал по заданию и под контролем ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД», в связи с чем ФИО2 не несет самостоятельной ответственности за причиненный вред. При таких обстоятельствах именно на ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда подлежит взысканию с ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» в размере 237 218 руб., оснований для взыскания данных денежных средств ФИО2 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 237 437 руб. предполагает уплату государственной пошлины 8 132 руб. 11 коп. Истец фактически уплатил государственную пошлину в сумме 8 874 руб., то есть в избыточном размере.

Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 72 400 руб. (70 000 руб. на оплату работы представителя ФИО3 и 2 400 руб. на нотариальное удостоверение полномочий представителя).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 25 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

Требования истца признаны обоснованными в сумме 237 218 руб., то есть на 99,91%.

При таких обстоятельствах с ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов 40 087 руб. (8 132 руб. 11 коп. + 7 000 руб. + 25 000 руб.) * 99,91%.

Излишне уплаченная государственная пошлина 750 руб. 89 коп. (8 874 руб. – 8 132 руб. 11 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ООО «КОНЦЕРН МИТМОНД» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 277 305 руб. (237 218 руб. + 40 087 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН МИТМОНД» в пользу ФИО1 возмещение вреда 237 218 руб. и возмещение судебных расходов 40 087 руб., а всего взыскать 277 305 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН МИТМОНД» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 277 305 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина 750 руб. 89 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН МИТМОНД» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение составлено 13.04.2026