Решение № 2-3005/2018 2-3005/2018~М-2315/2018 М-2315/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3005/2018

№2-3005/2018

29RS0023-01-2018-003179-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 05 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 17 мая 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 28 581 руб. 17 коп., неустойку за период с 07.06.2017 по 26.09.2017 в размере 37 072 руб., расходы на оценку – 10000 руб., по дефектовке – 1800 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 161).

Определением суда от 16 октября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на оценку в размере 5000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил (л.д. 138).

В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, и просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, а также размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, на оценку полагает завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. Судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 17 мая 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 9).

05 июня 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11 400 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом 15 сентября 2017 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 20 сентября 2018 года (л.д. 11).

26 сентября 2017 года ответчиком выплачено еще 10018 руб. 83 коп. (л.д.47), из них 2818 руб. 83 коп. – УТС, 5000 – оценка УТС и 2200 руб. – доверенность.

Таким образом, общий размер ущерба, возмещенный ответчиком, составил 14218 руб. 83 коп.(11400+ 2818,83).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44500 руб., УТС – 7607 руб. 25 коп. (л.д. 19, 37).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 40 700 руб., УТС – 6648 руб. (л.д. 108).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 47 348 руб. (40 700 + 6 648).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (14218 руб. 83 коп.), а также положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 28581 руб. 17 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 290 руб. 58 коп. (28581,17 руб. х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 17 мая 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 06 июня 2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по 26.09.2017 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 37072 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (112 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (33129,17), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 12 072 руб. суд отказывает.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 10000 руб. (л.д. 12-оборот), дефектовке в размере 1 800 руб. (л.д. 45), а также изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб. и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб., 1 800 руб. и 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 51).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем распределению, в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 28 581 руб. 17 коп., штраф 14 290 руб. 58 коп., неустойку за период с 07.06.2017 по 26.09.2017 в размере 25000 руб., расходы по оценке – 10000 руб., расходы на дефектовку – 1 800 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а всего 99 671 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по 26.09.2017 в размере 12072 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 807 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....