Решение № 2-248/2024 2-248/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-248/2024

Гражданское дело № 2-248/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000230-72

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 14 мая 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о включении имущества в состав наследства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Богданович (далее по тексту – Администрация ГО Богданович), Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее по тексту – КУМИ ГО Богданович), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту – ТУ Росимущество в Свердловской области) о включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и третье лицо ФИО3 являются наследниками первой очереди. Со смертью ФИО2 открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на данную квартиру в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры не был зарегистрирован надлежащим образом наследодателем. В связи с этим истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и нотариус нотариального округа города Богданович и Богдановичского района Свердловской области ФИО5

Определением от 14.05.2024 принят отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ТУ Росимущество в Свердловской области о включении имущества в состав наследства, производство по делу в части исковых требований, заявленных к данному ответчику прекращено.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик КУМИ ГО Богданович просил принять решение на усмотрение суда.

В своем отзыве ответчик Администрация ГО Богданович просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является КУМИ ГО Богданович. Администрация ГО Богданович никогда не оспаривала права истца, не предъявляет своих прав на спорное недвижимое имущество, поэтому не нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, учитывая отказ от иска к ТУ Росимущество в Свердловской области.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус нотариального округа города Богданович и Богдановичского района Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, ответчики Администрация ГО Богданович, КУМИ ГО Богданович, ТУ Росимущества в Свердловской области – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Администрация ГО Богданович – нарочно, остальные участники – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями, истец также вручением извещений ее представителю ФИО6 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.69, 99-108). Также все лица, участвующие в деле были извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 94). Ответчики Администрация ГО Богданович, КУМИ ГО Богданович, третье лицо нотариус ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71, 75, 97 оборот). Иные лица участвующие в деле, об уважительности причин неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела с представленными доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв. м (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО2, что подтверждается контрольным талоном к обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Согласно выписке № из реестра муниципальной собственности городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит в реестре муниципальной собственности на основании свидетельства о праве собственности №, выданного Свердловским областным Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В ЕГРН также содержатся сведения о праве собственности городского округа Богданович на спорную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.32).

Как следует из представленного истцом договора передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был исследован в судебном заседании, между Администрацией Богдановичского района в лице мэра ФИО7 и ФИО2 заключен указанный договор приватизации, на основании которого Администрация передала, а ФИО2 приобрел в единоличную собственность спорное жилое помещение (л.д. 14).

В соответствии с ответом Администрации ГО Богданович на судебный запрос, документы о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в Администрации ГО Богданович и МКУ УМЗ ГО Богданович отсутствуют, в 2000 году договоры приватизации по доверенности заключало также Богдановичское БТИ (л.д. 36).

Согласно справкам БТИ от 08.04.2024, сведения о принадлежности спорного объекта недвижимости и о наличии в собственности ФИО2 объектов недвижимости на территории Богдановичского и Сухоложского районов Свердловской области отсутствуют (л.д. 73-74).

Как следует из ответа на судебный запрос из МКУ «УМЗ» ГО Богданович, по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 78). Поквартирной карточкой подтверждается, что ранее по данному адресу ФИО2 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № и выпиской из ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 50 оборот).

После смерти ФИО2 его наследниками являются дочь ФИО1 и внуки ФИО3, ФИО4 по праву представления своего отца ФИО8, приходившегося сыном наследодателю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 41-44, 50, 70, 76).

ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-49).

Исходя из установленных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что представленный истцом договор передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ни в данном судебном разбирательстве, ни ранее не оспорен, сведений о его расторжении либо признании недействительным не представлено, следовательно, при жизни ФИО2 совершил все необходимые и достаточные действия для передачи ему органом местного самоуправления жилого помещения в собственность, заключил договор приватизации, тем самым выразив волю на приватизацию спорного жилого помещения, на день вынесения настоящего решения с момента смерти ФИО2 шестимесячный срок не истек, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Заключение договора приватизации свидетельствует не только о выраженной, но и исполненной обеими сторонами договора воле на передачу жилья в собственность ФИО2 При таких обстоятельствах отсутствие регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из выше приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и разъяснений по их применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об обоснованности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд отклоняет доводы ответчика Администрации ГО Богданович о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску.

При этом суд исходит из того, что во-первых, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является Администрация Богдановичского района.

Во-вторых, в силу статьи 30 Устава городского округа Богданович, принятого решением Думы МО «Богдановичский район» от 26.05.2005 № 39, администрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. В структуру администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа. Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации городского округа, наделенных правами юридического лица в соответствии с решениями Думы городского округа, устанавливаются положениями об указанных органах, утверждаемых Думой городского округа.

Как установлено статьями 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

На основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 23.03.2023 № 24, КУМИ ГО Богданович является функциональным органом местного самоуправления городского округа Богданович, созданным для решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами. Комитет подконтролен и подотчетен главе городского округа Богданович. От имени городского округа Богданович осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия в сфере приватизации муниципального имущества (пункты 1.1, 1.6, 3.1.1, 3.4).

На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются как КУМИ ГО Богданович, так и Администрация ГО Богданович.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН <***>) о включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.