Решение № 12-726/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 12-726/2023

Судья Захаров Р.П. Дело № 12-726/2023


РЕШЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск 16 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте А на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Б

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда от 17.11.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Б в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте А в своем протесте просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления суда.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой проводилась проверка по факту возможных нарушений Б федерального законодательства о лицензировании.

<данные изъяты> прокуратурой были запрошены сведения (запрос <данные изъяты>/дсп95) о выполняемых Б плана мероприятий по внедрению комплексов технических средств и мер, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и радиосвязи в соответствии с Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ с приложением подтверждающих документов. Установлен срок представления документов и сведений до 28.09.2022. Однако, в указанный срок требование исполнено не было. 28.09.2022 Б сообщены сведения о наличии у Общества плана мероприятий по внедрению комплексов технических средств и мер, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения о факте заключения обществом договора на поставку, монтаж и настройку IT-оборудования от 03.11.2021, однако, указанные план и договор в прокуратуру представлены не были.

В связи с чем, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Б к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд, правильно руководствовался положениями Федерального закона «О прокуратуре РФ», надлежащим образом исследовал имеющие существенное значение по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Б правомерно руководствовалось пятидневным сроком ответа на запрос прокурора, поскольку, было поставлено в такие условия, при которых не сможет выполнить требования прокурора в установленный срок.

Судом было установлено, что сведений о направлении прокуратурой запроса 23.09.2022 в деле не имеется, при этом подтверждено, что данный запрос получен представителем Б 27.09.2022, что и не оспаривалось представителем прокуратуры в судебном заседании городского суда, тем самым, изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Б позиция о неоднократном неисполнении требований прокурора противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О и пришел к выводу, что факт умышленного невыполнения Б требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку, расхождение правовых позиций прокурора и юридического лица не может относится к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поэтому не могут расцениваться как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Тем самым, при наличии сомнений в виновности Б суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что невиновность Б в инкриминированном ему правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается материалами дела.

Суд второй инстанции соглашается с вышеназванными выводами и считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, имели место 29.09.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском областном суде по настоящему делу истек.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы протеста о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Б подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, при этом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, протест Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте А, - без удовлетворения.

Судья Р.В.Беляев