Апелляционное определение № 33-8141/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Дугина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

рассмотрев <дата> единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными действий ответчика по уклонению от подписания трудового договора, установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей, признании заключенным трудового договора, обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, установлении факта непроизведения ответчиком индексации должностных окладов, признании незаконным уклонения ответчика от произведения индексации должностных окладов, признании факта выполнения сверхурочной работы, признании факта заключения договоров с участием истца, признании факта непредоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить рабочее место и доступ к электронной почте, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находятся гражданские дела №..., 2-3823/2025, 2-3424/2025, 2-5957/2025 с аналогичным исковым заявлением ФИО1 к ООО «ВИП АЗС».

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

В материалах дела имеется копия искового заявления М-3033/2025 от <дата> (гражданское дело №...), текст которого, включая просительную часть, полностью совпадает с исковым заявлением, поданным в рамках настоящего материала М-3149/2025 (9-729/2025), предмет и основания истца являются тождественными.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от <дата>

Доводы частной жалобы истца о том, что предмет и основания в исковом заявлении М-3149/2025 и представленном в материале гражданского дела исковом заявлении М-3033/2025 являются иными, противоречат представленным материалам, поскольку содержание указанных исков полностью совпадает.

Вопреки доводам частной жалобы, лишения истца права на доступ к правосудию не усматривается, поскольку судом принято к производству ранее поданное в суд аналогичное исковое заявление.

Доводы частной жалобы, по своей сути, правовых оснований для отмены постановленного определения не содержат, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: