Приговор № 1-85/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-85/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Ставропольцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката адвокатского кабинета №35 Палаты адвокатов Самарской области Никитина В.Н., реестровый номер 63\869, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-85/2024 по обвинению:

ФИО1 ича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, совершая на нем движения по улицам г. Жигулевска, будучи в состоянии опьянения, вплоть до в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на бордюр у <адрес>.

Инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в ходе выяснения обстоятельств произошедшего и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, указанным должностным лицом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

На требование инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, с которыми ФИО1 согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,219 мг/л.

По окончании дознания, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного следствия, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник обвиняемого ФИО1, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, формой вины, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия ФИО1 подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на момент управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также учитывая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, которое на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, участие в следственных действиях, позволивших дознанию получить дополнительные доказательства вины подсудимого, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В связи с совершением преступления в условиях очевидности, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается.

Учитывая сведения о материальном и семейном положении ФИО1, назначение ему такого вида наказания как штраф, с учетом его размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, необходимости исполнения в срок установленный ч.1 ст.31 УИК РФ, нецелесообразно.

Принимая во внимание возраст подсудимого и его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, характер трудовой занятости, считаю, что достижению целей его уголовного наказания послужит назначение ФИО1 такого его вида как обязательные работы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, в котором он признается виновным, транспортное средство: автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 года выпуска, подлежит конфискации в собственность государства.

Избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Руководствуясь ст.104.1 УК РФ, ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся в О МВД РФ по г. Жигулевск, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD- R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке средства измерений С-ГПЦ 04-042024\330259038, копии паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить.

Все процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв