Решение № 2-2216/2024 2-2216/2024~М-1454/2024 М-1454/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2216/2024

Дело № 2-2216/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-002593-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № потребительского займа, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставил ответчику денежные средства, а она обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 2.09. Общих условий договора потребительского займа ответчик получила денежные средства безналичным путем через ООО КБ «ПЛАТИНА» (платежная система) или через ПАРТНЕРА (ООО МФК Рево Технологии, на основании ранее залеченного партнерского договора). Обязанности по возврату денежных средств и процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «АРКА», а также между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система» заключены договоры уступки прав. Таким образом, ООО «ГАС Система» является правопреемником в соответствии со ст. 382 ГК РФ по договору займа, заключенному между ФИО1 и МФК «Рево Технологии». Общая сумма переданной задолженности на дату уступки составила 59 178,28 руб., из которых: 38 872 руб. – основной долг, 20 846,28 руб. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» сумму кредитной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97 180 руб., а также государственную пошлину в размере 3 115,40 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ГАС Система» не явился, извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставил ответчику денежные средства с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком не более чем на <данные изъяты> месяцев.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Согласно п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа ответчик получила денежные средства безналичным путем.

Положениями заключенного договора, отраженными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, исходя из которого размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 6020 руб.

ООО МФК «Рево Технологии» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «АРКА» заключен договор уступки, по которому права требования по договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, уступлены ООО «АРКА».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРКА» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки №-А, по которому права требования по договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, уступлены истцу.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязалась возвратить сумму займа в срок с уплатой процентов. Вместе с тем ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 180 руб. из которых: 38 872 руб. – основной долг, 58 308 руб. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено, заявленный истцом расчет исковых требований ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить возражения на заявленные требования.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 9417,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ГАС Система» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 180 руб. из которых: 38 872 руб. – основной долг, 58 308 руб. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ГАС Система» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова