Решение № 2-1323/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1323/2019;)~М-1290/2019 М-1290/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1323/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автогид» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15 апреля 2019 года между ним (Заказчик) и ООО «Автогид» (Исполнитель) был заключен договор №, с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанность по подбору, закупке и доставке ДВС в сборе, АКПП, а истец обязался принять работы и оплатить их. В соответствии с п.2.2 указанного договора, Исполнитель обязуется передать товар Заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств. 15 апреля 2019 года денежные средства были перечислены ФИО1 Исполнителю в полном объеме по указанным реквизитам. Таким образом, Исполнитель обязан был приобрести и доставить товар не позднее 28 мая 2019 года. В нарушение условий договора, обязательств ООО «Автогид» до настоящего времени не исполнил. Гарантийным письмом от 09.07.2019г. ответчик обязался исполнить свои обязательства. На претензию истца от 01.08.2019г. ответчиком 20.08.2019г. было направлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 57000 рублей, неустойки в размере 25000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Общая стоимость договора составила 57000 рублей, 3% от данной суммы составляет-1710 рублей. Просрочка с момента получения претензии, то есть с 20 августа 2019 года составляет 51 день. Сумма просрочки 87210 рублей (1710*51).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогид» в его пользу денежные средства по договору в сумме 57000 рублей; неустойку в сумме 87210 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 72105 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о проведении дела в их отсутствие.

Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автогид» не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Извещения ответчику направлялись по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес>; <адрес>; <адрес> и адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2019г.: <адрес>

Направленные в его адрес извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного в адрес ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Из содержания письменного отзыва Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах следует, что до момента обращения в суд требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворены не были. Если в судебном заседании подтвердятся факты, изложенные в исковом заявлении, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом перерасчета заявленных сумм.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность Заказчика бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части (детали/узла/агрегата для автотранспортных средств, отвечающей требованиям (соответствующей характеристикам), содержащимся в Приложении №1 к Договору (Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и уплатить Исполнителю цену Товара и услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.

По условиям п.2.2 договора Исполнитель обязуется передать Товар Заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в пп. 5.1.1 договора, от Заказчика.

Согласно п. 5.1, п. 5.3 договора, стоимость Товара и оказанных услуг по договору составляет 57000 рублей, и оплачивается Заказчиком исполнителю в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора. Датой осуществления платежа по настоящему договору считается дата передачи стороной-плательщиком денежных средств в кассу стороны-получателя, если платеж производится в наличной форме, или дата поступления денежных средств на банковский счет стороны-получателя, списанных в этих целях с банковского счета стороны-плательщика, если платеж производится в безналичной форме.

Из выписки детализации операций по карте, выпущенной ПАО Сбербанк на имя ФИО1, следует, что 15 апреля 2019 года денежные средства в размере 57000 рублей в качестве вознаграждения по договору № от 15.04.2019г. переведены истцом на банковский карточный счет менеджеру компании (<данные изъяты> Т).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно материалам дела, ответчик не отрицает факт заключения между ним и истцом ФИО1 договора № от 15.04.2019г. и факт получения спорной денежной суммы.

Признание ответчиком данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии необходимости их доказывания и подтверждения другими письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из содержания искового заявления, в указанный в договоре № от 15.04.2019г. срок ответчиком обязательства по подбору, закупке, доставке и передаче в собственность запасной части агрегата для автотранспортных средств не исполнены.

Гарантийным письмом от 09.07.2019г. ООО «Автогид» обязалось произвести ФИО1 подбор ДВС в течение 7 рабочих дней, а именно до 17.07.2019г. включительно.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из чеков по операции Сбербанк онлайн от 09.09.2019г., 19.09.2019г. следует, что ответчиком был осуществлен перевод денежных средств по договору на карточный счет истца в размере 20000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком при исполнении договора № от 15.04.2019г. нарушены сроки выполнения работ, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика полного возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком частично возвращены денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 37000 рублей (57 000-20 000).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 договора № от 15.04.2019г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

01 августа 2019 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 57000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 570 рублей, оплаты неустойки в размере 20000 рублей.

В ответ на претензию, ООО «Автогид» гарантийным письмом обязалось возвратить денежные средства в размере 57000 рублей, принятые по договору № от 15.03.2019г. в срок до 05 сентября 2019 года, неустойку в размере 25000 рублей в срок до 15 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями абзацев первого, третьего, четвертого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 20 августа 2019 года, с момента получения претензии, за 51 день просрочки в размере 87210 рублей.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57000 рублей, размер которой ограничен стоимостью договора.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Автогид» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Автогид» установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда частично в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму 95 000 рублей (37 000+57 000+1000), с ООО «Автогид» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 47 500 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований – 95000 рублей, с ответчика ООО «Автогид» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3320 рублей (3020 руб. - по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автогид» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Автогид» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору в размере 37000 рублей, неустойку в сумме 57000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 47500 рублей, а всего 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ООО «Автогид» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме принято судом 15 января 2020 года.