Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018 ~ М-1000/2018 М-1000/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 мая 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что 28.06.2017 года ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме 350000 рублей. Заем подтверждается распиской от 28.06.2017 года, написанной ответчиком собственноручно и заверенной обеими сторонами. Распиской был предусмотрен срок возврата денежных средств до 06.07.2017 года всей суммы займа. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Ответчику неоднократно предлагалось в устной форме погасить имеющуюся задолженность, однако денежные средства до настоящего момента возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: сумму основного долга в размере 350 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6905,70 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 20 533,33 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и дате слушания дела. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 28.06.2017 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 350 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 28.06.2017 года, собственноручно подписанной ответчиком в день передачи денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 12).

Согласно текста указанной расписки, Заемщик обязуется погасить заем до 06.07.2017 года.

Однако, в установленный срок заемные денежные средства ответчиком ФИО2 истцу не были возвращены.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и дате слушания дела, без уважительных причин в суд не явилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа от 28.06.2017 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленной истцом распиской от 28.06.2017 года, которую ответчик ФИО2 подписала.

Факт получения денежных средств в указанном размере не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор займа (расписка) от 28.06.2017 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, по указанным основаниям договор займа от 28.06.2017 года ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, в свою очередь ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа в полном объеме.

Учитывая условия расписки (договора займа), обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика 06.07.2017 года, однако, в установленный срок ответчик сумму займа не вернула, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 сумму основного долга по договору займа не оспорила, контррасчет суммы задолженности суду не представила, при заключении расписки (договора займа) согласилась с условиями, на которых предоставлен займ, условия расписки (договора займа) не оспаривала, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке (договору займа) от 28.06.2017 года в размере 350 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20533,33 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, следующий:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

Проценты,

С
ПО

Дни

ставка

руб.

350 000

06.07.2017

17.09.2017

72

9%

6 300

350 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

3 470,83

350 000

30.10.2017

17.12.2017

48

8,25%

3 850

350 000

18.12.2017

11.02.2018

54

7,75%

4 068,75

350 000

12.02.2018

20.03.2018

39

7,50%

2 843,75

Итого:

20 533,33

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает его и признает верным при постановлении настоящего решения, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20533,33 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 20.03.2018 года между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг на ведение дела о взыскании суммы займа с ФИО2 (л.д. 7-8). Стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей, что подтверждается представленной распиской от 20.03.2018 года (л.д. 9).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка и подача искового заявления, обеспечение представления интересов заказчика в суде 12.04.2018 года, 03.05.2018 года.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной. При этом, заявленный размер судебных расходов 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов в размере 1500 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выданной ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная копия доверенности даёт право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд в размере 6905,70 руб. (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 350 000 руб. - сумму основного долга по договору займа от 28.06.2017 года,

- 20533,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 года по 20.03.2018 года;

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 6 905,70 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 387 439,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 08.05.2018 года.

<данные изъяты>