Решение № 2А-426/2018 2А-426/2018 ~ М-312/2018 М-312/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-426/18 по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Ивантеевского городского суда от 11 августа 2015 г., вступившим в законную силу 09 ноября 2015 г., с должника ФИО3 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 14182359 рублей. Должник ФИО3 передал ему денежную сумму в размере 8500000 рублей. Тремя платежными поручениями за должника ФИО3 денежные средства в размере 3500000 рублей мне перечислило третье лицо, ФИО4, не участвующий в исполнительном производстве. В связи с неисполнением в полном объёме ФИО3 своих денежных обязательств 25 сентября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство на оставшуюся сумму в размере 2182359 рублей. Однако, в последующем тем же приставом-исполнителем на основании заявления должника ФИО3 14 ноября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с будто бы его фактическим исполнением. Хотя за период с 25 сентября 2017 г. по 14 ноября 2017 г. должник ФИО3 никаких денежных средств не передавал. Не согласившись с названным постановлением, он обратился с административным иском в Ивантеевский городской суд, решением которого от 10 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2018 г. решение Ивантеевского городского суда от 10 декабря 2017 г. в данной части отменено, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2017 г. признано незаконным и также отменено.Судом апелляционной инстанции было признано то, что по состоянию на 14 ноября 2017 г. сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа не имелось. В связи с вынесенным судебным актом судом апелляционной инстанции начальник отдела — старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 20 марта 2018 г. вынес постановление об отмене постановления от 14 ноября 2017 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Однако административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 29 марта 2018 г. вынесено новое постановление об окончании исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования ФИО1 полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства должником ФИО3 были представлены документы, подтверждающие полное исполнение решения суда с учетом соглашения о сроках и порядке его исполнения с взыскателем. В связи с этим 29.03.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебном заседании возражал против требований административного истца. Пояснил, что с взыскателем ФИО1 была достигнута договоренность о порядке и сроках выплаты задолженности по договору займа и решению суда. Свои обязательства по этому соглашению он, как должник, исполнил в полном объеме. Однако злоупотребляя своим правом, взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. В рамках исполнительного производства приставу были представлены все платежные документы и заявление взыскателя с условиями погашения задолженности. Поскольку в полном объеме исполнено решение с учетом данных условий, то исполнительное производство правомерно окончено.

Изучив материалы дела, учитывая материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.1, п. 1.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона): исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа от 21.12.2015, выданного Ивантеевским городским судом Московской области, службой судебных приставов 25.09.2017 повторно возбуждено исполнительное производство № 5302317/50033-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 14182359 рублей.

Должником ФИО3 в исполнительное производство представлены сведения о достижении соглашения с взыскателем о размере, порядке и срокам погашения задолженности по решению суда (заявление от 07.04.2016 года). Также представлены документы, подтверждающие исполнение условий указанного соглашения (расписки ФИО1 о получении денежных средств от 07.04.2016, от 18.10.2016, от 31.03.2017, платежные поручения №58 от 21.04.2017, № 63 от 26.04.2017, № 62 от 24.04.2017, договор займа от 20.04.2017).

13.11.2017 от ФИО3 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением им условий соглашения с взыскателем в полном объеме.

Постановлением СПИ от 14.11.2017 исполнительное производство №5302317/50033-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

ФИО1 обратился с административным иском в Ивантеевский городской суд Московской области, решением которого от 10 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2018 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 декабря 2017 г. отменено в части, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2017 г. признано незаконным и отменено.

Начальник отдела — старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 20 марта 2018 г. вынес постановление об отмене постановления от 14 ноября 2017 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9377/18/50033-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 29 марта 2018 года исполнительное производство № 9377/18/50033-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Основанием к окончанию исполнительного производства послужили следующие документы: соглашение (заявление) подписанное сторонами исполнительного производства; расписка от 07.04.2016; расписка от 18.10.2016; расписка от 31.03.2017; платежные поручения № 58 от 21.04.2017, № 63 от 26.04.2017, № 62 от 24.04.2017.

Возражая против удовлетворения требований, заинтересованное лицо должник ФИО3 указал, что с ФИО1 было достигнуто соглашение о порядке и сроках выплаты ему взысканных решением суда денежных средств, и в силу п.3 ст.407 ГК РФ о прекращении обязательства по договору займа, определении последствий их прекращения. Условия данного соглашения ФИО7 полностью исполнил, а указанные в административном иске требования противоречат обязательствам, которые на себя принял взыскатель по этому соглашению, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

В материалах дела имеется написанное ФИО1 07.04.2016 заявление, в котором указано, что в случае выплаты ФИО3 в срок не позднее 31.03.2017 года 12000000 рублей по решению суда от 11.08.2015, он обязуется отказаться от оставшейся к погашению суммы в размере 1122359 рублей. Оплата возможна частично в течение всего оговоренного периода при условии выдачи расписки о частичном выполнении обязательств по решению суда. Если оговоренная сумма не будет выплачена до (31.03.2017) 31.06.2017 (дата исправлена ФИО1 собственноручно), данное заявление теряет юридическую силу.

Факт написания данного заявления и получения от должника денежных средств в сумме 12000000 рублей представителем административного истца не оспаривался. Однако указано, что денежные средства в данной сумме в полном объеме были получены уже после 31.03.2017, в связи с чем 31.06.2017 соглашение утратило силу, кроме представленный документ нельзя признать соглашением сторон в исполнительном производстве.

Между тем судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 достигли соглашения о порядке и сроках погашения должником ФИО3 обязательств перед ФИО1 по уплате денежных средств, взысканных решением суда от 11.08.2015. ФИО1 было написано заявление о необходимости уплаты должником ему 12000000 рублей в срок до 31.03.2017. В дальнейшем стороны договорились увеличить срок на три месяца, и ФИО1 внес исправления в свое заявление, дописав дату 31.06.2017. К этой дате ФИО3 указанная в заявлении сумма выплачена полностью. При этом на погашение данного долга также пошли денежные средства третьего лица ФИО4

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу том, что в ходе исполнения решения суда от 11.08.2015 в рамках договора займа от 18.01.2013, сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств и определении последствий его прекращения на условиях согласования полной суммы задолженности в размере 12000000 рублей и принятии должником на себя обязательств по их уплате в срок до 31.06.2017. При этом взыскатель обязался отказаться от оставшейся к погашению суммы в размере 2122359 рублей. Данная сумма, оставшаяся к погашению, указана взыскателем самостоятельно в письменном заявлении, что подтверждает доводы заинтересованного лица о прощении ему части долга в размере 60000 рублей.

С учетом представленных указанных выше документов, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах своих полномочий. В связи с этим не усматривается, нарушений гражданских прав и законных интересов административного истца, в том числе как взыскателя по указанному выше исполнительному производству.

С учетом изложенного, проверив законность оспариваемого постановления, в том числе основания и правомерность их принятия в рамках исполнительного производства № 9377/18/50033-ИП суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Таким образом, в административном иске о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 11 мая 2018 года