Решение № 2-1050/2025 2-1050/2025(2-7445/2024;)~М-4911/2024 2-7445/2024 М-4911/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1050/2025

№ 2-1050/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-008668-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование искового заявления ФИО3 указал, что 02.07.2024 ФИО4 в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления сообщения следующего содержания: «ФИО3 сразу начал свою борьбу за СНТ с поливания грязью ФИО1. Многие обвинения не подтвердились. Извинения никто не принес, а до нас не только не донесли правду, но и осознанно эту правду скрывают». «Это стиль ФИО3. Поэтому наши рассуждения о порядочности и долге пока утыкаются в беспринципность и непорядочность этих людей».

Истец полагает, что во фрагменте текста ответчик в форме утверждения о фактах, сообщила, что истец распространял некие негативные сведения о ФИО1 Также, по мнению истца, указанная выдержка сообщения содержит ложные обвинения ответчика в его адрес, включает в себя заявление ответчика об аморальном поведении истца, о неких якобы совершенных истцом поступках, противоречащим принятым в обществе нормам поведения и обычаям делового оборота, - о безусловно недобросовестных, необоснованных и неблаговидных действиях истца.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать распространённые ответчиком 02.07.2024 в сети интернет в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> сведения несоответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца сведения об истце путем опубликования в группе <данные изъяты> мессенджера <данные изъяты> сети Интернет следующего текста – «Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга признаны недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, размещенные ФИО4 в сообщении от 02.07.2024. Настоящим ФИО4 приносит свои извинения ФИО3.», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд истца, послужило то, что 02.07.2024 в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> ответчик распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления сообщения следующего содержания: «ФИО3 сразу начал свою борьбу за СНТ с поливания грязью ФИО1. Многие обвинения не подтвердились. Извинения никто не принес, а до нас не только не донесли правду, но и осознанно эту правду скрывают». «Это стиль ФИО3. Поэтому наши рассуждения о порядочности и долге пока утыкаются в беспринципность и непорядочность этих людей».

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что исковые требования истца мотивированы обидой на частное мнение ответчика. ФИО4 полагает, что субъективное восприятие истцом высказываний ответчика как порочащих его честь и достоинство, не свидетельствует о том, что оценочное суждение, мнение ответчика может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям и решения вопроса о том, было ли субъективное мнение высказано в форме унизительной оценки, требует специальных знаний в области лингвистики, по ходатайству истца определением суда от 16.01.2025 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 07.04.2025 в высказываниях «ФИО3 сразу начал свою борьбу за СНТ с поливания грязью ФИО1. Многие обвинения не подтвердились. Извинения никто не принес, а до нас не только не донесли правду, но и осознанно эту правду скрывают». «Это стиль ФИО3. Поэтому наши рассуждения о порядочности и долге пока утыкаются в беспринципность и непорядочность этих людей», указанных ответчиком ФИО4 в ходе переписки в месседжере <данные изъяты>, содержится негативная информация об истце ФИО3. Негативная информация об истце ФИО3 выражена в форме утверждения о фактах, мнения и оценки. В высказываниях ответчика отсутствует значение унизительной оценки истца; в связи с отсутствием значения унизительной оценки истца лингвистический анализ формы выражения не проводился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, на ответчике - соответствия действительности распространенных сведений.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО2., которая пояснила, что в садоводстве ранее существовала инициативная группа, которая преследовала цель сменить председателя ФИО1 Инициативная группа вела прессинг в отношении бывшего председателя, критикуя его по поводу отсутствия отчетности о растратах членских взносов, относительно общего имущества садоводства. Свидетель на вопрос истца разъяснила, что в общем чате пользователи состоят под никнеймами, и она не могла ассоциировать ФИО3 под конкретным ником. На вопрос представителя ответчика свидетель указала, что после смены председателя истец в общем чате написал, не виноват ли ФИО1 в поджоге дома одного из садоводов.

Перед допросом свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 ГПК РФ, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждении или отказу от них.

Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Разрешая настоящий спор, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, приходит к выводу, что высказывания ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были выражены в оскорбительной форме, при этом фразы, содержащие в себе утверждение о фактах, мнения и оценки не носят унизительной оценки истца, в связи с чем неимущественных прав истца не нарушают, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2025.

<данные изъяты>