Решение № 2-797/2024 2-797/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-797/2024

66RS0021-01-2024-001225-94

Дело № 2-797/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ПластковойМ.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, неустойки по кредитного договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, неустойке, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО2 28.05.2014 года был заключен кредитный договор №, на сумму 154 877 руб. 28 коп., на срок по 28.05.2019, под 25,80 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договоры уступки требования (цессии) № №. 25.10.2019 года между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 года было уступлено ИП ФИО1

Решением Богдановичского городского суда от 17.11.2021 по делу №2-820/2021 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, невозвращенный основной долг по состоянию на 29.10.2014 в размере 152 652 руб. 00 коп., неоплаченные проценты по ставке 25,80 % годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 12 794 руб. 97 коп., неоплаченные проценты по ставке 25,80 % годовых, рассчитанные за период с 30.10.2014 года по 08.06.2021 года в размере 261 964 руб. 46 коп., неустойку по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 года по 08.06.2021 в размере 1 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7 974 руб. 11 коп. Всего взыскано 436 385 руб. 54 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке 25,80% годовых на сумму основного долга 152 652 рублей за период с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 152 652 рубля за период с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, разъяснено, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения. По состоянию на 30.08.2024 задолженность, взысканная решением Богдановичского городского суда от 17.11.2021 ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных процентов по ставке 25,8% годовых за период с 09.06.2021 по 30.08.2024 в размере 127 144 рубля 78 копеек, сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 09.06.2021 по 30.08.2024, за исключением периода с 01.04.202 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №, в размере 300 000 рублей; проценты по ставке 25,8% годовых на сумму основного долга 152 652 рубля за период с 31.08.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 152 652 рубля за период с 31.08.2024 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль 45 копеек.

Определением от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк», ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 02.10.2024 к участию в деле привлечен адвокат адвокатской конторы г. Богданович.

В письменном заявлении представитель ответчика ФИО2- адвокат Валов Р.Д. указал на несогласие с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки. Полагает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору в размере 300 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия истца (л.д. 5 оборот).

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Валов Р.Д. просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.11.2021, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по кредитному договору № от 28.05.2014 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, невозвращенный основной долг по состоянию на 29.10.2014 в размере 152 652 руб. 00 коп., неоплаченные проценты по ставке 25,80 % годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 12 794 руб. 97 коп., неоплаченные проценты по ставке 25,80 % годовых, рассчитанные за период с 30.10.2014 года по 08.06.2021 года в размере 261 964 руб. 46 коп., неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 года по 08.06.2021 в размере 1 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7 974 руб. 11 коп. Всего взыскано 436 385 руб. 54 коп. (л.д. 20-22).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 14-15).

Согласно сведений Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на исполнение поступал исполнительный документ №2-820/2021 в отношении должника ФИО2 16.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий (л.д. 42,43).

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договоры уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, согласно которому право требования по кредитному договору № от 28.05.2014 года было передано ООО «Инвест-Проект» (л.д. 11-13).

25.10.2019 года между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 года было уступлено ИП ФИО1 (л.д. 8-9).

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, проценты по ставке 25,8% годовых за период с 09.06.2021 по 30.08.2024 составляют 127 144 рубля 78 копеек, сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 09.06.2021 по 30.08.2024, за исключением периода с 01.04.202 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №, составляет 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, указанных выше периодов начисления процентов, суммы долга в размере 152 652 рубля, расчет выглядит следующим образом:

Сумма долга 152 652 рубля, период начисления процентов с 09.06.2021 по 31.12.2023 года (936 дн.): 152 652 руб. х 936/365 х 25,8%=100 996,24 рублей;

Сумма долга 152 652 рубля, период начисления процентов с 01.01.2024 по 30.08.2024 года (243 дн.): 152 652 руб. х 243/366 х 25,8%=26 148,54 рублей.

Сумма процентов составляет 127 144 рубля 78 копеек (100 996,24+26 148,54).

Расчет неустойки по ставке 0,5% в день за период с 09.06.2021 по 30.08.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022- 995 дней) выглядит следующим образом:

(152 652 руб. х 0,5%) х 995 = 759 443 рубля 70 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены судом, признаются судом математически верными.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Г.В. не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, вопреки доводам возражений представителя ответчика, основания уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Довод представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и не подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, к которым не подлежат применению правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неоплаченных процентов по ставке 25,8% годовых за период с 09.06.2021 по 30.08.2024 в размере 127 144 рубля 78 копеек, сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 09.06.2021 по 30.08.2024, за исключением периода с 01.04.202 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №№, в размере 300 000 рублей; проценты по ставке 25,8% годовых на сумму основного долга 152 652 рубля за период с 31.08.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 152 652 рубля за период с 31.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 471 рубль 45 копеек (л.д. 6), требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму неоплаченных процентов по кредитному договору № от 28.05.2014 года по ставке 25,8% годовых за период с 09.06.2021 по 30.08.2024 в размере 127 144 рубля 78 копеек, сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 09.06.2021 по 30.08.2024, за исключением периода с 01.04.202 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №, в размере 300 000 рублей; проценты по ставке 25,8% годовых на сумму основного долга 152 652 рубля за период с 31.08.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 152 652 рубля за период с 31.08.2024 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль 45 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова