Апелляционное постановление № 22-2023/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савенко В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

установил:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06 июля 2023 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 12 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, указав, что полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, стал на путь исправления, официально трудоустроен и отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Савенко В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивировав тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах закона.

Отмечает, что ФИО2 выполнил все условия для применения к нему правил условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, согласно характеристике исправительного учреждения УФИЦ ФКУ ИК-1, осужденный ФИО2 дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение. Порядок не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, проявляет бережное отношение к имуществу учреждения. С 24 октября 2023 года трудоустроен в АО «Крымхлеб». За время работы показал себя сдержанным и добросовестным работником, следит за внешним видом и всегда опрятен, поставленные задачи выполняет качественно и своевременно, с руководством и администрацией вежлив и уважителен, на замечания реагирует корректно. В коллективе общителен, коммуникабелен и пользуется уважением. Администрация учреждения считала целесообразным поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в марте 2024 года ФИО2 была объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в ИК-1.

Кроме того, отмечает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осужденный также зарекомендовал себя с положительной стороны, имел три поощрения, взысканий не имел. ФИО2 был трудоустроен в промышленной зоне с заработной платой, выплачивал ущерб по исполнительным листам на основании приговора суда. Также, по собственной инициативе, осужденным было подано заявление в администрацию ИК-2 на взыскание 100% заработной платы в счет погашения ущерба по искам.

Также апеллянт указывает, что в настоящий момент, являясь трудоустроенным на должности водителя транспортной службы АО «Крымхлеб», осужденный вновь по собственной инициативе подал заявление о взыскании с него 50% всей заработной платы для погашения ущерба по исковым требованиям потерпевших.

Апеллянт просит учесть, что осужденным ФИО2 принимались все возможные меры для погашения ущерба. В материалах дела имеется приобщенная справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 20 марта 2024 года, где общая сумма выплат по заявленным искам составила 44761,69 рублей. Недвижимого имущества, которое возможно было бы реализовать в счет погашения ущерба, у осужденного не имеется. На его иждивении, находятся трое несовершеннолетних детей, для жизнедеятельности, развития и обучения которых также требуются финансовые средства.

Полагает, что суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, лишил его возможности на свободе найти более высокооплачиваемую работу для погашения сумм ущерба в более короткие сроки.

Отмечает, что согласно ответу на запрос СК «ГАЙДЕ» от 27 мая 2024 года, содержится информация о страховом возмещении, согласно поданных 20 заявлений об убытках, от потерпевших и выгодоприобретателей, каждому заявлению соответствует копия платежного поручения. Так, признанный потерпевшим ФИО3 получил денежные выплаты на сумму 2025000,00 рублей.

По убеждению апеллянта, суд не принял во внимание позицию прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 с условием возмещения ущерба потерпевшим. ФИО2 заверил суд, что принимал и далее будет принимать все меры для погашения исков, имея возможность нахождения на более высокооплачиваемой работе.

Считает, что суд своим отказом в удовлетворении ходатайства осужденного, не только нарушил права ФИО2, но и ограничил права потерпевших на возмещение ущерба в разумный срок. Вывод суда о том, что исправление осужденным не достигнуто, поскольку не в полном объеме выплачен иск, находит ошибочным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также всесторонне проанализировал сведения о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и дал оценку принятым для этого мерам.

Судом принято во внимание, что ФИО2 с 25 октября 2023 года трудоустроен в АО «Крымхлеб» и добросовестно трудится по настоящее время, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, за время отбывания наказания установленный порядок не нарушал, конфликтных ситуаций не создает. Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вопреки утверждению защитника, при разрешении ходатайства осужденного, в точном соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд учел, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Так, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов установил наличие у ФИО2 возможности погашать гражданский иск, а также причину не возмещения осужденным вреда и учитывал ее при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения в совокупности с другими обстоятельствами.

Ссылка в жалобе защитника на то, что ФИО2 предпринял меры к погашению задолженности, не опровергает вывод суда о том, что осужденный, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату, исчерпывающих мер к погашению гражданского иска по приговору суда не предпринимал, выплаты в пользу потерпевших произведены им за весь период отбывания наказания в незначительном размере.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о недостаточности принятых осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, является верным и обоснованным материалами дела. То обстоятельство, что в судебном заседании не установлено фактов сокрытия осужденным дохода, равно как иного имущества, не свидетельствует о принятии осужденным исчерпывающих, и достаточных мер к заглаживанию вреда от совершенного преступления и не опровергает приведенных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал осужденного и его защитника, поддержавших данное ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и мнение прокурора, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанцией стороной защиты справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 52682/22/82003-СД по состоянию на 16.07.2024 года, а также ответ на обращение ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю (ОСП по Киевскому району г. Симферополя) за № 82003/24/136197 от 16.07.2024 года, не свидетельствуют о достаточном возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, и является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе, с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции вышеуказанных документов.

Тот факт, что согласно ответу на обращение ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю (ОСП по Киевскому району г. Симферополя) за № 82003/24/136197 от 16.07.2024 года в рамках исполнительных производств № 52632/22/82003-ИП от 15.08.2022 года; № 52682/22/82003-ИП от 15.08.2022 года; № 52684/22/82003-ИП от 15.08.2022 года; № 52701/22/82003-ИП от 15.08.2022 года; № 53618/22/82003-ИП от 19.08.2022 года; № 56024/22/82003-ИП от 30.08.2022 года; № 56027/22/82003-ИП от 30.08.2022 года взысканные денежные средства взыскателям по исполнительным производствам не перечислены в виду отсутствия в материалах исполнительных производств реквизитов банковских счетов, открытых в российской кредитной организации на имя взыскателя, не свидетельствует о том, что осужденным были предприняты все меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доводы стороны защиты о том, что суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, лишил его возможности на свободе найти более высокооплачиваемую работу для погашения сумм ущерба в более короткие сроки, являются несостоятельными, поскольку намерение осужденного найти более высокооплачиваемую работу, не является подтверждением указанных обстоятельств и обязательным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы позиция администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе (наличие поощрений, трудоустройство и другие), судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Также, вопреки доводам апеллянта нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савенко В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких