Решение № 2А-822/2023 2А-822/2023~М-617/2023 М-617/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2А-822/2023

Дело ...

...

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 23 августа 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, - о признании незаконными бездействия по замене взыскателя и обязании заменить сторону по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ..., ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, - о признании незаконными бездействия по замене взыскателя и обязании заменить сторону по исполнительному производству, иск мотивирован следующим.

На исполнении в ОСП по Богучанскому району Красноярского края находиться исполнительное производство № ...-ИП от ... года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ... года, выданной нотариусом, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», в производстве судебного пристава-исполнителя ...

... года между ПАО «Росбанк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки права требования, по условиям которого права взыскателя перешли к ООО «Филберт».

... года в адрес ОСП по Богучанскому району было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству, с приложением указанного договора цессии, получено ОСП ... года.

В нарушение п. 2 ч.2 ст. 52, ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», замена взыскателя не была осуществлена, в адрес ООО «Филберт» постановление о замене взыскателя направлено не было, по направленной в адрес ОСП по Богучанскому району жалобе по данному поводу, ответа по существу жалобы, или постановления о замене взыскателя, в адрес ООО «Филберт» не поступило, на официальном сайте ФССП России, сведения о замене взыскателя также отсутствуют.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ..., выразившиеся в не замене стороны исполнительного производства; обязать заменить сторону по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ООО «Филберт» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска обращался с заявлением о его рассмотрении в отсутствие представителя (л.д. 40).

Административные ответчики, - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ..., ..., ..., ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание в суд не представили, не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, каких либо возражений относительно предъявленных административным истцом к административным ответчикам административных исковых требований в суд не представили.

Врио заместителя начальника отделения, - старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району ..., представлен отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица: ФИО1, ПАО «Росбанк»», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Согласно представленного отзыва на административное исковое заявление, в производстве ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, находиться материалы исполнительного производства от ... года № ...-ИП, возбуждённого на основании исполнительной надписи нотариуса на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 148 167, 21 рублей, в пользу ПАО «Росбанк».

... года в адрес ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, поступило обращение о замене стороны в исполнительном производстве, ... года судебным приставом исполнителем внесена коррекция, взыскателем является ООО «Филберт». В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа «исполнительная надпись нотариуса», судебным приставом – исполнителем не выноситься постановление о замене стороны исполнительного производства, а производиться коррекция. По состоянию на ... года взыскателем по исполнительному производству является ООО «Филберт», в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела были предоставлены дополнительные документы: копия постановления от ... года о замене стороны в исполнительном производстве от ... года № ...-ИП взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «Филберт»; ответ на запрос о том, что по указанному исполнительному производству были поступления денежных средств: ... года в размере 0,05 рублей; ... года в размере 112,10 рублей, которые были перечислены взыскателю. Иных поступлений денежных средств по данному исполнительному производству не имелось.

Исследовав материалы дела, отзыв исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства N ... от ... года, произведена ... года, то есть после обращения административного истца с настоящим иском в суд (27 июня 2023 года).

Исполнение и перечисление денежных средств ненадлежащему взыскателю, по данному исполнительному производству не производилось, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поданное ООО «Филберт» заявление о замене взыскателя его правопреемником подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). (п. 11).

Учитывая, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно в марте 2021 года, с жалобой в порядке подчинённости административный истец обратился лишь ... года, административный иск подан ... года, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Филберт» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ..., ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, обязании заменить сторону исполнительного производства по исполнительному производству № ...-ИП от ... года, возбуждённому на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от ... года в отношении должника ФИО1 ..., ... года рождения, - отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года

Председательствующий Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.