Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018 ~ М-1418/2018 М-1418/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Дело № 2-1618/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коляда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<номер> от25.10.2013 года в размере704 121 рубль 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10241,21 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что25.10.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 299000 руб. под 29,9% годовых сроком на 45 месяцев на основании кредитного договора <номер>, заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферт) клиента заключения договора. Кредит был зачислен га текущий счет ответчика <номер> открытый в КБ «Ренессанс Кредит», который в последующем был выдан наличными денежными средствами, из кассы КБ «Ренессанс Кредит» на основании заявления ответчика. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 19.12.2017г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требований № rk-191217/0858, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. В нарушении принятых обязательств по кредитному договору ответчик, начиная с 30.12.2013г., допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по договору цессии составляет 1736217,3 руб. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ответчику и не исполнено им. Учитывая социально-экономическую остановку в Российской Федерации, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойки) до 258024,03 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с 30.12.2013г. по 19.12.2017г. составляет 704121,17 руб., в том числе: 280106,84 руб. – сумма основного долга, 165990,30 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 258024,03 руб. – сумма штрафных санкций. С момента переуступки прав (требований) в счет погашения задолженности не поступило не единого платежа.

Представитель истца ООО «Редут» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

На основаниист. 167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась заказным письмом по адресу регистрации, и адресу фактического проживания, указанного в кредитном договоре, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласност. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядкест. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из нормст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силуст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Как следует изст. 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Изст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По условиям п. 2ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что25.10.2013 года ФИО1 заключила с ООО «Ренессанс Кредит» кредитный договор<номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере299000 рублей под 29,9 % годовых на срок 45 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-11).

Денежные средства были предоставлены ответчику в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

19.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» заключён договор цессии№ rk-191217/0858, в соответствии с которым ООО «Редут» принимает права (требования) к должникам КБ «Ренессанс Кредит» по просроченным кредитам физических лиц (л.д. 42-44).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от25.12.2017 года к договору№ rk-191217/0858 от19.12.2017 года общая сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО1 по кредитному договору<номер> от25.10.2013 года составляет1736 217 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга280106 рублей 84 копейки (л.д. 45). Со дня подписания акта приёма-передачи все расчёты по кредитному договору производятся с ООО «Редут».

Истцом04.04.2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору<номер> от25.10.2013 года, а также уведомление о наличии задолженности по кредиту и ее погашении (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании изложенного, учитывая, что уступка прав требования от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Редут» произведена в соответствии с действующим законодательством, следовательно, требования истца ООО «Редут» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в объёме и на условиях, существующих между сторонами на момент уступки права требования, т.е. на 19.12.2017 года, являются обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия у него обязанности по погашению кредитной задолженности перед ООО «Редут» ответчик ФИО1 суду не представила, расчёт суммы иска не оспорила.

Судом проверен и принимается размер задолженности ФИО1 перед ООО «Редут» в сумме704 121 рубль 17 копеек, из которых сумма основного долга280 106 рублей 84 копейки, проценты за кредит – 165990 рублей 30 копеек, 258024 рубля 03 копейки - неустойка, что подтверждается также расчетом (л.д. 13).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку начисленный размер неустойки значительно превышает, предъявленную ко взысканию.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем государственная пошлина в размере10241,21 рубль, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору <номер> от 25.10.2013г. в сумме 704 121 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10241 рубль 21 копейка, а всего 714 362 (семьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.