Решение № 2-2707/2016 2-82/2017 2-82/2017(2-2707/2016;)~М-2665/2016 М-2665/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2707/2016

Дело № 2- 82/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДУК «Территория» о взыскании убытков,

установил :

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с иском к ООО ДУК «Территория» о взыскании убытков с учетом увеличения исковых требований в размере 1 206 225 руб. (т. 1 л.д. 225), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 529 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 163-164).

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью .... кв.м по адресу: ...., пристроенного к жилому дому. Организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, является ООО ДУК «Территория». С момента приобретения в собственность нежилого помещения все расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию коммуникаций, строительных элементов до ввода в помещение она несет самостоятельно. Управляющая организация не обслуживала помещение, площадь ее помещения не включалась в расчеты при определении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем она вынуждена была заключать отдельные договоры со специализированными организациями для поддержания нежилого помещения в исправном состоянии, нести расходы, в том числе по уборке снега в зимний период, вывод мусора и благоустройства территории.

Решением суда с нее взыскана в пользу ООО ДУК «Территория» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт МКД за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 376 414 руб.

Таким образом, на нее дважды возложена обязанность оплачивать одни и те же услуги. Считает, что в связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и уборке всей территории многоквартирного дома, ей причинены убытки:

1. Расходы по уборке снега в зимний период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2016 года на сумму 494 520 руб.;

2. Расходы по вывозу мусора на сумму 216 515, 70 руб.;

3. Благоустройство придомовой территории на сумму 495 190,31 руб., а всего 1 206 225 руб., которые подтверждаются договорами на выполнение работ и услуг, платежными документами, подтверждающими несение затрат.

Поскольку понесенные ей расходы связаны с содержанием и благоустройством земельного участка, являющегося общим имуществом МКД, на ответчике лежит обязанность по его содержанию, как и ответственность за его надлежащее состояние, просит взыскать указанные денежные средства.

Определением Муромского городского суда от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 2 л.д. 47-48).

Определением Муромского городского суда от 01 марта 2017 года принят отказ от иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 529 руб. 86 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика, просили удовлетворить исковые требования (т. 1 л.д. 198-200, т. 2 л.д. 53-56).

Представитель ответчика ООО ДУК «Территория» ФИО3 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 самостоятельно обслуживает помещения, принадлежащие ей на праве собственности. Общее помещение МКД обслуживает ООО ДУК «Территория», расходы по уборке снега и вывозу мусора не подлежат возмещению, т.к. связаны с предпринимательской деятельностью истца, являются ее личными расходами по содержанию нежилого помещения. Договора подряда и оказания транспортных услуг не подтверждают оказание услуг по уборке и вывозу снега, платежные документы не подтверждают и не содержат указания на то, откуда вывозился снег, прилегающий к фасаду встроенно-пристроенных помещений земельный участок не является земельным участком МКД, является муниципальной собственностью. Обязанность по уборке территории, прилегающей к объектам торговли, производят владельцы объекта на удалении 30 м (п. 10 ст. 4 Правил благоустройства и содержаний территорий).

Уборка снега производится управляющей компанией, в подтверждение чего представлены трудовой договор с дворником, договора на вывоз ТБО, акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения об отплате, отчеты УК (т. 1 л.д. 161-165, 206, т. 2 л.д. 9-11, 110-112).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил (в редакции, действующей в указанный истцом период) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью .... кв.м по адресу: .... пристроенных к жилому дому (л.д. 18-23).

Земельный участок кадастровый номер ...., местоположение: ...., площадью .... кв.м. предоставлен для эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 203-205).

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирном жилого дома .... в форме собрания (совместного присутствия) от 28 февраля 2013 года избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО ДУК «Территория» (т. 1 л.д. 7).

01 апреля 2013 г. заключен Договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 116-124).

Согласно приложению № 3 к договору в перечень прочих работ по техническому содержанию жилищного фонда дома входят уборка и очистка придомовой территории (согласно техническому паспорту на дом), сбор и вывоз бытовых отходов, ремонт и содержание асфальтного покрытия в пределах придомовой территории (п.п. 4,5).

Согласно приложению № 4 стоимость указанных услуг включена в тариф.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 г. по делу № А11-11364/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО ДУК «Территория» удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО ДУК «Территория» взыскан долг по оплате за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 316 540 руб., пени в сумме 50 075 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 8-15, 207-215).

Решение суда исполнено ФИО1 28 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 6-7).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию и уборке территории многоквартирного дома.

Из искового заявления следует, что убытки истца в сумме 1 206 225 руб. заключаются в следующем:

1. Расходы по уборке снега в зимний период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2016 года на сумму 494 520 руб.

В подтверждение расходов представлены договор № 9 от 01.11.2013 г. на оказание транспортных услуг, заключенный ФИО1 с ИП Ю.Н., акты приемки к договору, квитанции, справка (т. 1 л.д. 27-76); договор № 16 от 11.11.2015 г. на оказание услуг по уборке и вывозу снега, заключенный ФИО1 с ИП Д.В.., акты сдачи приемки к договору, квитанции (т. 1 л.д. 94-117).

1. Расходы по вывозу мусора на сумму 216 515,70 руб.

В подтверждение расходов представлены договор № 642 от 25.08.2013 г. на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления, заключен с ООО соглашение к договору, платежные поручения, справки (т. 1 л.д. 77-80, 86-93, 121-122); договор № 105 от 01.06.2016 г. на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления, заключен с ООО справки (т. 1 л.д. 123-128).

1. Расходы на благоустройство придомовой территории - 495 190,31 руб.

В подтверждение расходов представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО на сумму 417 790,31 руб., локальный ресурсный сметный расчет, квитанция и кассовый чек, договор подряда от 06 мая 2014 года, акт о приемке выполненных работ, товарный чек, кассовый чек на приобретение скамейки уличной, двух урн и светильника на сумму 77 400 руб., проект (т. 1 л.д. 143-159, т. 2 л.д. 105-109).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.09.2010 г. № 1124 утверждены Правила благоустройства и содержания территорий в округе Муром.

Согласно п.п. 10, 16 ст. 4 Правил уборку территорий, прилегающих к объектам предпринимательской деятельности и иных видов деятельности (зданий, строений, сооружений), производят владельцы указанных объектов в соответствии со схематическими картами уборки, а при отсутствии схематических карт уборки - на удалении до 30 метров от внешней границы данного объекта.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также иные владельцы зданий, строений, сооружений (в том числе жилых домов, гаражей и др.), находящихся в общей долевой собственности, обязаны производить регулярную уборку территорий как в пределах принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков под указанными объектами, так и в пределах территорий, указанных в схематических картах уборки, а при отсутствии схематических карт уборки - на удалении до 30 метров от внешней границы данных объектов.

Из ответа Муромской городской прокуратуры на обращение ФИО1 по вопросу уборки территории, прилегающей к нежилым помещениям, следует, что указанные положения Правил противоречат требованиям законодательства, в связи с чем городским прокурором на них принесен протест, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.

Письмами от 11 января 2016 года, 28 декабря 2015 года Комитета по развитию потребительского ранка и продовольствия в адрес истца направлены напоминания о необходимости своевременной очистки прилегающей к ее объекту территории от снега и наледи, информация о том, что за ненадлежащее содержание территории может быть назначен административный штраф по Закону Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (т. 1 л.д. 119-120).

В данных письмах имеется ссылка на Правила благоустройства и содержания территорий в округе Муром.

Справкой КОС № 3 от 24 января 2017 года подтверждено, что ФИО1 производила работы по уборке снега в зимний период в пределах домовой территории и согласно схеме уборки снега на общем земельном участке, выполнила работы по благоустройству прилегающей территории по просьбе и по согласованию с жителями многоквартирного дома (т. 2 л.д. 99).

Вместе с тем, из справки КОС № 3 от 08 декабря 2016 года следует, что очистку снега, уборку и подсыпку песко-соляной смесью территории, прилегающей к торговому центру «Елисеевский» (....), очистку крыши от наледи и сосулек со стороны магазина с 01 декабря 2013 года по настоящее время производит ФИО1 и нанятые ей специалисты на основании предписаний КОС (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, постановлением Главы округа № 183 от 02.02.2004 г. утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 08.01.2004 г. № 1, согласно которому, рассмотрев заявление ИП ФИО4 о пересмотре земельного участка по ...., решили: пересмотр границ земельного участка возможен при сохранении обязательств по уборке площади перед магазином.

Истцом не представлено доказательств причинения ей убытков действиями ООО ДУК «Территория».

Факт выполнения работ по уборке снега, вывозу мусора ответчиком подтверждается Договором № 1091 об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, заключенным с ООО в 2013 г., с дополнительным соглашением, трудовым договором с дворником от 13 мая 2013г., договором оказания услуг по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления № 56 от 01.05.2016 г., заключенным с ООО, с дополнительным соглашением (л.д. 125-140), договором на оказание услуг № 15 от 12.12.2013 г., заключенным с В.Ю., актом выполненных работ к договору, счетом на оплату № 152 от 28.12.2016 г. - уборка снега, счетом на оплату № 8 от 30.01.2016 г., актом № 8 от 30.01.2016 г., платежными поручениями №№ 665 от 20.02.2016 г., 706 от 14.03.2016 г., сведениями о работах и услугах по управлению МКД за 2014-2016 г.г.

Обращений истца в управляющую организацию по вопросу некачественного оказания ей услуг по уборке снега и вывозу мусора в спорный период времени материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом самостоятельно в результате осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с действующими Правилами благоустройства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... от 25.02.2013 г. собственники согласовали реконструкцию нежилого помещения, введение его в эксплуатацию и благоустройство прилегающей территории согласно проекту (т. 2 л.д. 8).

ФИО1 выполнила работы по благоустройству прилегающей территории за свой счет, по просьбе и согласованию с жителями многоквартирного дома, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании и информацией КОС.

Учитывая, что способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО ДУК «Территория» избран лишь 28 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 7), договор управления многоквартирным домом заключен 01 апреля 2013 г., решение собрания о проведении работ по благоустройству территории в ДУК не представлялось, проектная документация разрабатывалась по заявке заказчика ФИО1, которая оплачивала выполнение работ, решение о финансировании работ за счет средств собственников МКД не принималось, основания для возмещения ответчиком затрат истца на благоустройство территории жилого дома отсутствуют.

Довод ФИО1 о включении затрат по благоустройству, произведенных ей, в отчет управляющей компании за 2013 год о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме: установка скамеек - 14 436 руб., уличное освещение - 2 582 руб., благоустройство детской площадки и придомовой территории - 2 000 руб., установка урн - 2 600 руб., суд считает несостоятельным, поскольку отчет ДУК составлен по состоянию на 01.01.2014 г., а затраты по благоустройству понесены истцом в период с мая по август 2014 г.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ДУК «Территория» о взыскании убытков в размере 1 206 226 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына