Решение № 2-2783/2019 2-2783/2019~М-2687/2019 М-2687/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2783/2019

Дело № 2-2783/19

73RS0002-01-2019-003424-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Атлант» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Атлант» (ранее ООО «ЖК «Навигатор»). Начиная с 2017 года из-за нарушения герметичности мягкой кровли козырька лоджии происходит протопление ее квартиры. Ее неоднократные обращения к ответчику с требованием произвести текущий ремонта кровли лоджии на ее квартирой положительных результатов не дали. Впервые она обратилась по данному вопросу в управляющую компанию 11.08.2017 г. Однако управляющая компания никаких мер по устранению нарушений не предпринимала. В связи с этим 19.10.2018 года она обратилась с жалобами в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска и в Роспотребнадзор по Ульяновской области. В результате ее обращений в надзорные органы в ноябре 2018 г. был произведен ремонт кровли козырька над лоджией ее (истицы) квартиры в один слой с примыканием. Так как на улице уже стояла зима и не было дождей, то проверить качество выполненных работ не представлялось возможным. При подписании акта сдачи-приемки работ от 19.11.2018 г. она указала на это, о чем имеется соответствующая запись в данном акте. Сотрудник управляющей компании, выполнявший ремонт кровли, заверил ее, что работы выполнены качественно. В декабре 2018 г. истица сделала ремонт за свои денежные средства в зале. Однако, как впоследствии выяснилось, ремонт кровли был выполнен некачественно, пролитие квартиры происходит до сих пор. В настоящее время в квартире наблюдаются следы протечек: в спальной комнате на потолке и примыкающей к лоджии стене произошло отслоение обоев, имеются темные пятна, на оконной раме отслоение краски, образовался грибок. Нарушения были зафиксированы сотрудником МБУ «Контакт-центр» при Главе города Ульяновска» в акте обследования от 27.10.2018 г. и сотрудником ООО «УК «Атлант» в акте обследования от 24 июня 2019 года. В настоящее время в ее

квартире требуется восстановительный ремонт. Она (истица) является инвали<адрес> группы пожизненно с 10.10.2013 г. Сложившаяся по вине ответчика ситуация негативно отражается на ее здоровье. Сырость, плесень и грибок в квартире еще больше усугубляет ее состояние здоровья. При этом, ей приходится еще тратить свои силы на защиту своего нарушенного права. Истица просит суд обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли лоджии над квартирой № <адрес>, обязать ответчика произвести восстановительный ремонт в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд в качестве третьего лица привлек - ФИО2

В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб за пролив ее квартиры 24.06.2019 г. в размере 8 000 рублей, обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли лоджии над квартирой № <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Атлант» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что пролитие квартиры истицы происходит в кровли лоджии, также не оспаривает стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в связи с проливом квартиры в размере 8 000 рублей, в связи с чем, проведение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба и причины пролива, считает нецелесообразным. С требованием истицы о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли лоджии не согласны. В случае удовлетворения иска просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размера штрафа, также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Заслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,

если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Также в указанном жилом помещении значится зарегистрированным ФИО2 (сын истицы, третье лицо по делу).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из имеющихся учетов ОРУГ от 11.07.2019 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2019 г.

Материалами дела установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Атлант».

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения) истицы, объема материального ущерба от 27.10.2018 г. составленного представителем МБУ «Контакт-центр» при Главе города Ульяновска, следует, что 27.10.2018 г. в результате течи с кровли лоджии произошло пролитие <адрес>, в выводах указано о необходимости ремонта мягкой кровли козырька лоджии, а также указано, что требуется косметический ремонта зала и спальни.

Судом установлено, что в результате указанного пролива, сотрудниками управляющей организации в ноябре 2018 г. был произведен ремонт кровли козырька над лоджией квартиры истицы, 19.11.2018 г. истица подписала акт приемки-сдачи работ.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что несмотря на произведенный ответчиком ремонт кровли козырька над лоджией квартиры истицы в ноябре 2018 года, пролитие с кровли козырька продолжается.

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения) истицы, объема материального ущерба от 25.06.2019 г., составленного ответчиком ООО «УК «Атлант» следует, что в результате проливного дождя 24.06.2019 г. вследствие нарушение кровли лоджии произошло затопления <адрес>. В указанном акте также отражено, что 15.11.2018 г. производился ремонт кровли лоджии, выполнялись работы по примыканию.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по

заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том

числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). В п. 11 названных Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры истицы 24.06.2019 г. произошел из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию общего имущества: ремонту кровли козырька лоджии, в связи с чем, считает обоснованными требования истцы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, а также обоснованными требования истицы об обязании ответчика произвести работы по текущему ремонту кровли козырька лоджии над квартирой № <адрес>.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба истице, а также неисполнение должным образом, принятых обязательств, правомерны требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истицы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку она обращалась к ответчику с претензией 24.06.2019 г., в которой просила произвести ремонт кровли лоджии над ее квартирой, однако ее требования удовлетворены не были.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что

штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Расчет штрафа производится судом: 8 000 рублей + 10 000 рублей = 18 000 рублей - 50 % от данной суммы составит 9 000 рублей.

Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» произвести работы по текущему ремонту кровли козырька лоджии над квартирой № <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» расходы по госпошлине в размере 620 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова