Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Далиде А.Ю., с участием представителя третьего лица – войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), через своего представителя ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу данного финансового учреждения излишне выплаченные ему ранее денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В обоснование же иска указано, что учреждение ошибочно за период с 1 декабря 2012 года по 31 января 2014 года регулярно начисляло и выплачивало ФИО2 денежное довольствие с учётом надбавки, предусмотренной пунктом 24 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – районный коэффициент) в размере 30 процентов оклада по воинской должности, вместо положенных 20 процентов. Всего же ему было необоснованно перечислено таким образом <данные изъяты>. Между тем, указанная задолженность сформировалась при расчёте денежного довольствия за апрель 2014 года, после отражения в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику районного коэффициента в размере 20 процентов оклада по воинской должности в вышеуказанный период.

Выплата же ему упомянутой денежной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в отношении военнослужащих в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, а финансовые работники не обладают сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», действующий в его интересах, а также ответчик ФИО2 и третье лицо – командир войсковая часть №, действующий в её интересах, в суд не явились. При этом, ФИО2 просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Поскольку указанные выше лица, за исключением ответчика, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – войсковой части № ФИО1 исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 не поддержал, при этом пояснил, что приказы об установлении ФИО2 в спорный период районного коэффициента в размере именно 30 процентов до настоящего времени не отменялись и не изменялись.

Выслушав доводы участвующего в деле представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.

В то же время, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу пунктов 1 и 24 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Как следует из выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2012 года № 2269 и командующего войсками Восточного военного округа от 14 февраля 2013 года № 8, ФИО2 выплата районного коэффициента в период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года включительно была установлена в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

Как уверенно заявил в ходе судебного заседания представитель третьего лица – войсковой части № ФИО1 вышеуказанные приказы Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Восточного военного округа в исследованной их части не отменялись и не изменялись.

Из расчётных листов на имя военнослужащего ФИО2 усматривается, что выплата денежного довольствия в спорные периоды 2012 и 2013 годов, осуществлялась ему с учётом районного коэффициента, установленного ему в размере 30 процентов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств о том, что в период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года включительно выплата районного коэффициента ответчику была установлена в размере 20 процентов материалы дела не содержат, не представлены таковые в суд и участниками судебного производства.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует о приобретении ответчиком упомянутых денежных средств в этот период в результате недобросовестности с его стороны и счётной ошибки расчётного центра, а поэтому, заявленный ФКУ «ЕРЦ МО РФ» иск в данной части в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Что же касается требований истца в части переплаты ответчику районного коэффициента в январе 2014 года, то суд, напротив, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как объективно установлено из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 20 февраля 2014 года № 55 ФИО2 с 1 января 2014 года выплата районного коэффициента была установлена в размере 20 процентов.

В тоже время из расчётных листов следует, что ФИО2 за январь 2014 года денежное довольствие было выплачено с учётом районного коэффициента в размере 30 процентов оклада по воинской должности, что не соответствует требованиям указанного выше приказа.

При этом, приведённые обстоятельства суд расценивает как произошедшие вследствие счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в отношении ФИО2 в единую базу данных финансового органа – СПО «Алушта».

Определяя же размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств, суд, произведя соответствующий арифметический расчёт, полагает необходимым взыскать с него в этой связи в пользу истца <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» <данные изъяты>, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович