Решение № 2-1155/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1155/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 основной долг - 145376 руб., проценты - 20730 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины - 5821 руб. 68 коп.

Принимая такое решение, суд исходил из нарушения <данные изъяты> обязательства по оплате товара, поставленного ему ИП ФИО3

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области по выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании этого решения арбитражного суда исполнительному листу, о взыскании с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 166106 руб. 66 коп., было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ИП ФИО3

11 сентября 2019 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Тульской области было принято решение об исключении <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что ФИО1 как директор (участник) <данные изъяты> несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, ИП ФИО3 просит суд привлечь её к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты>, взыскать с неё в пользу ИП ФИО3 171982 руб. 34 коп., а также уплаченную при предъявлении иска в суд госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск ИП ФИО3 не признал, полагал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Истец - ИП ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 основной долг - 145376 руб., проценты - 20730 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины - 5821 руб. 68 коп.

Принимая такое решение, суд исходил из нарушения <данные изъяты> обязательства по оплате товара, поставленного ему ИП ФИО3

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области по выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании этого решения арбитражного суда исполнительному листу, о взыскании с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 166106 руб. 66 коп., было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Тульской области было принято решение об исключении ООО «МАКТРАНС» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ФИО1 являлась директором <данные изъяты> его единственным учредителем (участником).

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ИП ФИО3 исходит из того, что ФИО1 как директор (участник) <данные изъяты> несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим у <данные изъяты> перед ИП ФИО3 на основании указанного решения арбитражного суда.

Суд не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.3 ст.53 того же Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст.531 указанного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную п.1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и п.2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

Согласно п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом или другим законом.

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 того же Кодекса).

Согласно ст.642 этого Кодекса считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п.1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.531 этого Кодекса (п.3).

В силу п.1 ст.211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.22 указанного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.419 этого Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п.31 ст.3 указанного Федерального закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - п.3 ст.531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у <данные изъяты> перед ИП ФИО3 на основании указанного решения арбитражного суда, исходя из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом - ИП ФИО3 явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика ФИО1, уклонявшейся от погашения задолженности, скрывавшей имущество должника.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств истец - ИП ФИО3 суду не представила.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами, а также исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени) не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

ИП ФИО3 как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не была лишена возможности осуществлять контроль за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что её права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО «МАКТРАНС» из Единого государственного реестра юридических лиц, в установленный срок обжаловать исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Этого, однако, истцом - ИП ФИО3 сделано не было.

Истец - ИП ФИО3 также не была возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МАКТРАНС» банкротом с последующим привлечением руководителя (участника) этого лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве. Однако и этого ею сделано не было.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства имущество, денежные средства должника - ООО «МАКТРАНС» выявлены не были. При отсутствии у должника какого - либо имущества исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не привело и не могло привести к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника.

Истцом - ИП ФИО3 также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие субсидиарную ответственность лица, контролирующего должника (ст.6112), в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «МАКТРАНС» не было возбуждено.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске уплаченная ИП ФИО3 при предъявлении иска госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись