Решение № 2-3665/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-3665/2017;) ~ М-3142/2017 М-3142/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-81/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 08.03.2017 года в 17 час. 25 мин., по адресу: РО, Мясниковский район, с. Большие Салы, пересечение ул. Чехова/Советская, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Проминтранс», с автомобилем Ниссан Теана, гос.рег. знак № управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования заключенному с СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, 23.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 270 400 рублей. Истец с целью определения восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.рег. знак № обратилась в ООО «Энергия», согласно заключению технического отчета № 80-03-17 от 22.03.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 388 000 руб. ФИО2 является водителем автомобиля Лада Приора и виновником ДТП от 08.03.2017 года, поскольку страховое возмещение не достаточно для выплаты, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 000 руб.. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 000 рублей, с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 10 000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в свою пользу расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 94 366 руб., с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 10 000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах»» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.03.2017 года, в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка об извещении. В отношении представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2017 года в 17 час. 25 мин. по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, с. Большие Салы, пересечение ул. Чехова/Советская, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора гос.рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Проминтранс» и Ниссан Теана, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 года.

Принадлежность автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак №, на праве собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в СПАО «Ингосстрах» полис № №.

Истец 13.03.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается почтовым уведомлением.

23.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 270 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ниссан Теана, гос.рег.знак № ФИО1 обратилась в ООО «Энергия», согласно экспертного отчета № 80-03-17 от 22.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 388 000 руб.

24.03.2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты недоплаченного страхового возмещения, приложив отчет № 80-03-17 от 22.03.2017 года. Однако получив претензию, страховщик оставил ее без удовлетворения, мотивированного ответа также не предоставил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

В соответствии с заключением №021/17-02 от 25.02.2018 года, все повреждения Ниссан Теана, гос.рег.знак № имеющиеся в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра № 80-03-17 от 16.03.2017 года могли быть получены в результаты ДТП от 08.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, на момент получения повреждений, с учетом износа, составляет 364 366 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «РОСТЭКС» № от 28.02.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94 366 рублей, которая состоит из суммы представленной в экспертном заключении ООО «РОСТЭКС» № от 28.02.2018 года за минусом денежных средств, выплаченных ответчиком добровольно (364 366 рублей восстановительный ремонт – 270 000 рублей выплата 23.04.2017 года).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 450 рублей, то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие расходы понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции страховщику, всего на общую сумму 450 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку почтовые расходы в размере 450 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 450 рублей.

Истцом заявлены исковые требования к виновнику ДТП ФИО2 в размере 10 000 рублей в качестве возмещения ущерба.

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, гос.рег.знак № не превышает лимит ответственности согласно закону об ОСАГО, то с ответчика ФИО2 не может быть взыскана сумма возмещения ущерба 10 000 рублей, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 47 408 рублей (94 366 руб. страховое возмещение+450 почтовые расходы)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии 5000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу данной нормы права с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате досудебного исследования ООО «Энергия» № от 22.03.2017 года в размере 4000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3330,98 рублей, с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 408 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3330,98 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.03.2018 года.

Судья